В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мальченко А.А. № 22-5300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Королевой И.Б. судей Ильиных Н.Л., Николаева С.А. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н., кассационные жалобы осужденного Сергеева Н.А. и адвоката Зырянова А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2011 года, которым Сергеев Н. А., <данные изъяты> ранее судимый: - 13.05.2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, - 13.05.2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2009 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13.05.2008 года в размере 1 года лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Мазуркевич И.С.(представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев Н.А. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 07.03.2011 года на территории двора частного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд при решении вопроса о назначении вида и размера наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В кассационной жалобе адвокат Зырянов А.В. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, не принял во внимание, что потерпевший не высказал мнения о строгом наказании. Поскольку преступление совершено за 18 дней до окончания условно-досрочного освобождения, присоединение к назначенному наказанию 1 года лишения свободы от неотбытого наказания является несправедливым. Суд не обосновал свое решение о неприменении положения ст.68 ч.3 УК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Сергеев Н.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ либо ст.118 УК РФ, либо ст.113 УК РФ, либо 115 УК РФ, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Удар ножом потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился, так как был введен в заблуждение адвокатом. Судья ему не разъяснила особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с обвинительным заключением ознакомлен не был. Судебное разбирательство должно быть проведено повторно с исследованием всех доказательств, допросом потерпевшего и свидетелей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Сергеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), подтверждается доказательствами, собранными по делу. При выполнении ст.217УПК РФ Сергеев Н.А. выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.104-107). Получение копии обвинительного заключения 22 июня 2011г. подтвердил (л.д.116,168, 178). В судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Сергеев поддержал и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен,ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,в том числе не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он осознает. О праве в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от рассмотрения дела в особом порядке подсудимый осведомлен (л.д.178). При таких обстоятельствах коллегия считает, что председательствующим особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены и подсудимому были понятны. Судебное заседание проведено в соответствии с правилами ст.316УПК РФ. В связи с чем доводы Сергеева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат. На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 УПК РФ. При назначении Сергееву Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Суд не мотивировал не применение правил ст.68ч.3УК РФ, однако это не относится к нарушениям, влекущим изменение или отмену приговора. Назначенное Сергееву Н.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения коллегия не усматривает. Требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. Совершение преступления за несколько дней до окончания срока условно-досрочного освобождения не является основанием для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров. В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007г. «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Поскольку по правилам ст.79 ч.7 п.в УК РФ при совершении лицом в период условно-досрочного освобождения умышленного тяжкого преступления условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, санкция ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, обсуждение судом вопросов о сохранении условно-досрочного освобождения и о применении положений ст.64 УК РФ коллегия находит ошибочным, указания об этом подлежащими исключению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2011 года в отношении Сергеева Н. А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указания об обсуждении вопросов о сохранении условно-досрочного освобождения, применении ст.64 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н., кассационные жалобы осужденного Сергеева Н.А. и адвоката Зырянова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Королева И.Б. Судьи Николаев С.А. Ильиных Н.Л.