В суде первой инстанции дело слушала судья Шалимова Л.С. Дело №22-5283/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А., судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационному представлению и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Карина А.М., кассационной жалобе адвоката Козловой В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года, которым Бикбаув П..Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 3 июня 1999 года Николаевским-на-Амуре городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 6 октября 1999 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июня 1999 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; 28 марта 2001 года тем же судом (с учетом постановления судьи от 16 февраля 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г», ст. 162 ч. 3 УК РФ на основании ст.ст. 69, 70 (приговор от 6 октября 1999 года) УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 7 декабря 2007 года на неотбытый срок, составляющий три года четыре месяца и 24 дня, осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28 марта 2001 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, частично в виде 2 лет лишения свободы Бикбауву П.Х. определено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с момента его обнаружения и взятия под стражу. Розыск Бикбаува П.Х. постановлено продолжить. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения адвоката Мазина Б.Ф., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части переквалификации действий осужденного и снижения наказания, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бикбаув П.Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени с 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ в отсутствие Бикбаува П.Х., который уклонился от явки в суд. В кассационном представлении и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Карин А.М. ставит вопрос об отмене приговора вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого принято без учета мнений стороны обвинения и защиты, возражавших относительно рассмотрения уголовного дела без подсудимого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Бикбаува П.Х. проводились розыскные мероприятия, и он был извещен о дате слушания. Так же отсутствуют сведения и о том, что Бикбаув П.Х. выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства. Ссылается, что действия осужденного были квалифицированы без учета изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Козлова В.И. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства выразившихся в том, что подсудимый не был извещен о дате слушания, суду неизвестны причины неявки Бикбаува П.Х. в суд, не выяснена позиция подсудимого к содеянному. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления, возникли сомнения относительно орудия преступления, а также иных обстоятельств дела, которые не были устранены судом. Полагает, что вследствие допущенных нарушений было нарушено право Бикбаува П.Х. на защиту. Просит приговор отменить. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора в кассационном порядке не усматривает. Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО8, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшего наступление смерти последнего по неосторожности основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания самого Бикбаува П.Х., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Бикбаув П.Х. признал факт нанесения ударов потерпевшему костылем, который позже выбросил в форточку, по телу и голове в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре. Из явки с повинной Бикбаува П.Х. следует, что он проживал в квартире потерпевшего, которого при обстоятельствах указанных в приговоре, оскорбившись на его предложение лечь с ним, избил металлической тростью. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего в <адрес>. № по <адрес> со следами насильственной смерти. Потерпевший был сильно избит, в квартире находился Бикбаув П.Х., который постоянно путался в объяснении случившегося. При осмотре места происшествия под окном квартиры потерпевшего была обнаружена металлическая трость- труба. Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета – металлической трости, обнаруженной и изъятой на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть гр. ФИО8 наступила в период времени инкриминируемого осужденному деяния, от <данные изъяты> и другие повреждения, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни потерпевшего, определяются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, могли быть причинены каким-либо твердым предметом, возможно и представленной на экспертизу металлической трубой, а также руками и ногами и являются прижизненными. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Бикбаува П.Х. в содеянном. Действия осужденного правильно квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы кассационной жалобы адвоката Козловой В.И. о наличии сомнений относительно орудия преступления, а также иных обстоятельств дела, которые якобы не устранены судом своего объективного подтверждения не имеют. Выводы суда о виновности Бикбаува П.Х. в совершении выше указанного преступления основаны на совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и в части предмета, примененного осужденным в ходе совершенного преступления, чего он не отрицал и сам излагая обстоятельства совершенного им деяния в явке с повинной. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту осужденного в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Бикбаув П.Х уклоняется от явки в суд, не является лицом привлеченным к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, совершил преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч.5 УПК РФ, поскольку принятыми многочисленными мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованием закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие рецидива преступлений. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденного следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающего положение осужденного. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 №26-ФЗ, по которой назначить наказание с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание. Назначенное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с указанными изменениями, подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года в отношении Бикбаува П.Х. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003г. №162-ФЗ) на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2001 года сроком в 2 года лишения свободы к отбытию определить 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление считать удовлетворенным частично. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова И.Т. Щербакова <данные изъяты> <данные изъяты>