В суде первой инстанции дело рассматривал судья Дрюпин А.В. № 22-5423/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Сорокиной Е.А. Судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Шаренко С.В., кассационному представлению заместителя прокурора Аристархова О.Ю., кассационной жалобе адвоката Мазина Б.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года, которым Шаренко С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена: по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешен гражданский иск. С Шаренко С.В. в пользу <данные изъяты>» » в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать деньги в сумме <данные изъяты> По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденной Шаренко С.В. и адвоката Мазина Б.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, доводы потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шаренко С.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>. № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шаренко С.В. свою вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Шаренко С.В. не отрицая факта причинения ею телесного повреждения потерпевшему, ставит вопрос о пересмотре судебного решения ссылаясь на то, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании не были приняты во внимание. Судом приняты во внимание лишь показания, данные сторонами на следствии. Указывает, что свидетели в судебном заседании подтвердили, что не читали показания, а просто в них расписались. У потерпевшего ФИО7 отбирались показания в то время, когда он еще не отошел от наркоза. Ссылается, что потерпевший в судебном заседании сам подтвердил, что она непреднамеренно схватила нож и ударила того. Умысла наносить ФИО7 тяжкие телесные повреждения у нее не было. Обращает внимание судебной коллегии, что она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвала врачей, признала свою вину. Кроме того, указывает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как её состояние здоровья <данные изъяты> и она больна <данные изъяты>. Просит приговор пересмотреть и переквалифицировать её действия на ст. 114 УК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Аристархов О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, выразившихся в следующем. Суд при назначении наказания Шаренко С.В. не в полной мере учел тяжесть совершенного ею преступления, отнесенного законом к преступлению тяжкому, данные о личности осужденной. Шаренко С.В. в судебном заседании вину не признала, совершила преступление в отношении сожителя. Судом установлено, что на момент совершения преступления Шаренко С.В. каким-либо хроническим либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, и по своему психическому состоянию могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного ею преступления. При таких обстоятельствах назначенное наказание Шаренко С.В. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исправление последней возможно лишь при изоляции от общества на более длительный сроку, чем назначено судом. Ссылается, что суд не признал одним из обстоятельств, смягчающих наказание Шаренко С.В. виктимное поведение потерпевшего, так как в ходе следствия было установлено, что первоначально ФИО15 нанес подсудимой удар кулаком в лицо. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Мазин Б.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Как на предварительном расследовании так и судебное следствие велось тенденциозно, с обвинительным уклоном. Не все обстоятельства исследовались, соответственно, им не дана правовая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательной части приговора указано, что Шаренко С.В. умышленно нанесла ФИО16 удар ножом в область правого бедра, однако согласно материалам уголовного дела, между Шаренко С.В. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой последний нанес Шаренко С.В. два удара кулаком в лицо и один удар ногой в левое бедро, в результате чего она упала. Не имея возможности обороняться и опасаясь за свою жизнь и здоровье (ранее ФИО7 монтировкой сломал ей правую руку, рука не разгибалась, не действовала) Шаренко С.В. схватила с табуретки кухонный нож и ударила им ФИО7 в область правого бедра. Ссылается, что Шаренко С.В.оказала ФИО7 первую медицинскую помощь. Сам ФИО7 признал, что своими действиями спровоцировал Шаренко С.В. и просил не привлекать её к уголовной ответственности, однако его мнение не принято судом во внимание. Указывает, что судом не признаны и не исследованы другие обстоятельства дела. Не дана правовая оценка тому, что со стороны ФИО7 имелся факт нападения на Шаренко С.В.; она нанесла ранение не в жизненно важные части тела, а в бедро; бедренную артерию она повредила не умышленно, а по неосторожности. Тяжких последствий не наступило, нога функционирует в полной мере, трудоспособность не утрачена. Судом так же не учтено, что после причинения ФИО7 телесного повреждения (перелома руки) Шаренко С.В. фактически является инвалидом и имеет тяжелое заболевание – туберкулез. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что в действиях Шаренко С.В. имеется состава преступления, предусмотренный ст. 114 ч. 1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств в числе которых показания самой осужденной подтвердившей, что в ходе ссоры с потерпевшим, разозлившись на него, она взяла с табурета, стоявшего возле дивана нож и нанесла им один удар в бедро правой ноги сидящему на диване потерпевшему, показаниями потерпевшего подтвердившего, что именно осужденная при обстоятельствах указанных в приговоре, нанесла ему удар ножом в область бедра правой ноги, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 в той их части в которой они согласуются с показаниями осужденной и потерпевшего со слов которых им стали известны обстоятельства совершенного осужденной преступления. Кроме того вина Шаренко С.В. в содеянном подтверждается материалами уголовного дела - протоколом явки с повинной самой Шаренко С.В. согласно которой она сообщила о нанесении ею удара ножом потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому осужденная указала где и при каких обстоятельствах она нанесла ножевое ранение потерпевшему и место куда выбросила нож. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО7 имелось <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данное повреждение могло образоваться в результате однократного, прямого ударного воздействия острым колюще-режущим орудием в период инкриминируемых осужденной деяний. Оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно признал вину осужденной в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему доказанной, правильно квалифицировал содеянное ею, при этом суд в приговоре указал мотивы почему им признаются одни показания достоверными и отвергаются другие, дал оценку всем доказательствам, в соответствии с требованием закона мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы кассационных жалоб об отсутствии состава данного преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела своего объективного подтверждения не нашли. Судом в полной мере проверены и оценены доводы осужденной о причинении ею телесного повреждения потерпевшему неосторожно, в результате обороны от его действий, в состоянии аффекта и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими об умышленном действии осужденной, которая в ходе ссоры с потерпевшим возникшей из-за нежелания последнего выполнить требования Шаренко С.В. сходить в магазин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла с табурета нож и нанесла им удар в тело потерпевшего, который в этот момент никаких активных действий в отношении потерпевшей не совершал. Доводы кассационного представления о незаконности приговора, неправильного применения судом норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания являются необоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованием закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие детей и состояние здоровья, ранее не судима, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ определено в соответствии со ст. 60, 62 ч.1 и 61 ч.1 УКРФ и является справедливым. Оснований для отмены приговора или его изменения как в части квалификации содеянного так и в части смягчения наказания, как ставится вопрос в кассационных жалобах - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года в отношении Шаренко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.И. Баннова И.Т. Щербакова <данные изъяты> <данные изъяты>