В суде первой инстанции дело рассматривала судья Фроленкова Е.Е. № 22-5471/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Сорокиной Е.А. Судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова И.Ю. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2011 года, которым Миняков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год. В силу ст. 73 УК РФ наказание Минякову А.С. постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением на осужденного дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять реально. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Минякова А.С., пояснения адвоката Смирнова И.Ю., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миняков А.С. осужден за нарушение им, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 6 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Миняков А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора, поскольку судебное решение является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, в результате чего было неправильно назначено наказание. Указывает, что суд при назначении наказания незаконно учел такие обстоятельства как тяжкие последствия совершенного преступления, поскольку таковое само по себе является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; судом не мотивировано решение суда о необходимости определения Минякову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Обращает внимание, что местом работы Минякова А.С. является <данные изъяты> по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты> где в соответствии с боевым расчетом <данные изъяты> обязан в боевой обстановке (на пожаре) заменить любого из членов пожарного расчета, в том числе и водителя боевой пожарной машины. Кроме того, указывает, что Минякову А.С. не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, такие как оказание медицинской помощи потерпевшей и добровольное возмещение имущественного вреда. Просит приговор изменить, исключить из назначенного Минякову А.С. наказания – лишение права управлять транспортным средством и снизить размеры назначенного наказания и испытательного срока. В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, свое решение мотивировал и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного им. Указывает, что никакой материальной помощи осужденный ей не оказал. Просит в кассационной жалобе осужденного отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Миняков А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал, после проведения консультации с защитником о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По заявленному осужденным ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Миняков А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно. При назначении наказания Минякову А.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, также сведения о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание. Кроме того, суд принял во внимание положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость. Действия Минякова А.С. по ст. 56 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 РФ от 7 декабря 2011 года) лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и условий предусмотренных законом, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. Судебная коллегия, с учетом содеянного и сведений о личности, в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей указанных в приговоре. В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначено быть не может. Кроме того из приговора подлежит исключению указанное при назначении наказания обстоятельство - наличие тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления и не может быть учтено при назначении наказания. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2011 года в отношении Минякова А.С. изменить: переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В силу ст. 73 УК РФ наказание Минякову А.С. считать условным с испытательным сроком в 1 год. Исключить из приговора в качестве обстоятельства учитываемого при назначении наказания наличие тяжких последствий. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.И.Баннова И.Т. Щербакова <данные изъяты> <данные изъяты>