В суде первой инстанции дело слушала судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-5158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 08 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационное представление и.о. Бикинского городского прокурора Кунафина В.В., кассационную жалобу осужденного Тимошина А.С. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2011 года, которым Тимошин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Судебное разбирательство проводилось в особом порядке. Заслушав доклад судьи Нем В., осужденного Тимошина А.С., адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуляева Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимошин А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном купе № общего вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Тимошин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении и.о. Бикинского городского прокурора Кунафин В.В. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не достаточно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, и невозможность применения наказания в виде штрафа или обязательных работ. Кроме того, суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшего, с целью выяснения отношения последнего к ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Тимошин А.С. просит приговор отменить, дело прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел его заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Однако для этого имелись все основания. Он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, загладил вред, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется. Назначенное ему наказание является несправедливым, т.к. он учится на дневном отделении университета и органы местно самоуправления не смогут ему определить место отбывания исправительных работ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела (л.д. 221-224) Тимошенко А.С. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением суда от 29.08.2011 г. было назначено предварительное слушание. Согласно протоколу (л.д. 250) судебное заседание от 09.09.2011 г. было отложено в связи с неявкой потерпевшего ФИО. Согласно полученной телефонограмме от потерпевшего ФИО (л.д. 255) он не согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 236 ч. 3 УПК РФ в постановлении, вынесенном судьей по результатам предварительного слушания, должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Из постановления Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.09.2011 г. следует, что в описательно-мотивировочной части суд указал, что предварительное слушание было назначено по ходатайству обвиняемого Тимошина А.С. для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, однако, не выслушивая мнение участников процесса по данному ходатайству, не приняв решения по нему, суд назначил судебное заседание. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Тимошина А.С., изложенные им в кассационной жалобе в этой части, следует признать обоснованными. Кроме того, на основании ст. 37 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Согласно ст. 246 УПК РФ в судебном заседание государственный обвинитель поддерживает обвинение, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В судебном заседании государственный обвинитель Белов М.В., выступая в прениях сторон, не сформулировал обвинение, в частности, он пояснил, что рассматривается дело в отношении Тимошина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 п. «в» УК РФ, потом просил признать Тимошина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако впоследствии он просил признать виновным и назначить обвиняемому наказание по ст. 153 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд же в приговоре признал Тимошина А.С. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть по своей инициативе сформулировал обвинение Тимошину А.С. и признал его виновным. Поскольку от позиции прокурора зависит объем обвинения, суд обязан был уточнить, в какой части прокурор поддерживает обвинение, а в какой от него отказывается. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы осужденного Тимошина А.С., доводы кассационного представления необходимо проверить при новом рассмотрении дела. С учетом личности Тимошина А.С., того обстоятельства, что до приговора он находился на подписке о невыезде, данную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия считает возможным оставить указанную меру пресечения по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2011 года в отношении Тимошина А. С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Тимошину А. С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление прокурора Кунафина В.В. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного Тимошина А.С. считать удовлетворенной частично. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Щербакова И.Т. <данные изъяты>