В суде первой инстанции дело рассматривал судья Челышев О.С. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2011 г. по делу № 22-4922/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Глушака В.И., судей Ермолаева А.А., Кима С.С., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Митюка Р.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2011 года, которым Митюк Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Фролова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митюк Р.Н. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 11 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанны в приговоре. В судебном заседании Митюк Р.Н. свою вину признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Митюк Р.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Указывает на то, что приговор является необоснованным, несправедливым. Нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Он нанес ФИО15 только 2 удара в лицо. ФИО16 получил смертельную травму головы только при падении. Он не желал причинить ФИО17 тяжкий вред здоровью. Он не причинил своими действиями ФИО18 тяжкий вред здоровью. Следователь в ходе допроса не полно записал его показания. Поведение потерпевшего ФИО20 который выражался нецензурной бранью в его адрес, явилось поводом для его действий. После того, как ФИО19 упал, он тому удары не наносил. Он явился с повинной. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он ранее не судим. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Судом нарушены пределы судебного разбирательства. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казакова С.Ю. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Сам Митюк Р.Н. не отрицал, что он в ссоре с ФИО8 наносил удары ФИО8 по голове. Митюк Р.Н. не отрицал, что в комнате общежития, когда ФИО10 нагрубил ему, он нанес ФИО10 1 удар или 2 удара руками в область головы. ФИО10 тогда же потерял сознание. В коридоре общежития, в ходе ссоры с ФИО10, он нанес ФИО10 1 удар или 2 удара руками в область головы. Упавшему на пол ФИО10 он нанес не менее 1 удара ногой в область лица. Вина осужденного в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что, когда между Митюком Р.Н. и ФИО8 был конфликт, он вмешался в этот конфликт, Митюк нанес ему удар кулаком в лицо, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в той части, в которой они использованы судом для обоснования виновности осужденного, другими доказательствами. Доводы Митюка Р.Н. в той части, что он нанес ФИО8 только 3 удара кулаком по лицу, а черепно-мозговая травма у ФИО8 образовалась при падении ФИО8 с высоты собственного роста и ударе об пол или о стену, судом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Так из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что Митюк Р.Н. предъявлял ФИО8 какие-то претензии, нанес удар ногой в лицо ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что Митюк Р.Н. нанес ФИО8 не менее 2 сильных ударов кулаками в область лица. Потом в комнате Митюк Р.Н. нанес ФИО8 не менее 1 удара ногой в область лица. Из заключения судебно медицинского эксперта усматривается, что на трупе ФИО8 была обнаружена закрытая смертельная <данные изъяты>, которая возникла не менее чем от 5 травматических воздействий тупого твердого предмета по голове. Исключено образование этой закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении ФИО8 с высоты собственного роста и ударе. Все повреждения, которые составили закрытую черепно-мозговую травму, были причинены прижизненно в быстрой последовательности. Выводы суда о том, что все следственные действия с Митюком Р.Н. на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Доводы кассационной жалобы Митюка Р.Н. о применении незаконных методов ведения следствия со стороны лица, производившего допрос, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает данные, содержащиеся в соответствующем протоколе, в том числе об участии адвоката, о наличии подписей всех участников следственного действия, об отсутствии замечаний по процедуре его проведения. Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО11, ФИО12 к оговору Митюка Р.Н., не усматривается таких оснований и судебной коллегией. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Митюком Р.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. Оснований для изменения категорий преступлений судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Митюка Р.Н. о неверной квалификации его действий, о необоснованности приговора, о нанесении им ФИО8 только 2 ударов в лицо, о получении ФИО8 смертельной травмы головы только при падении, о нежелании Митюка Р.Н. причинить ФИО8 тяжкий вред здоровью, о непричастности Митюка Р.Н. к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал явку с повинной. Это смягчающее обстоятельство суд правильно учел при назначении наказания осужденному. При назначении наказания суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом не установлено данных, свидетельствующих об активном способствовании Митюка Р.Н. раскрытию, расследованию преступлений, о противоправном, аморальном поведении ФИО8, которое могло бы быть поводом для преступления, не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Митюка Р.Н. от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Суд убедительно мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2011 года в отношении МИТЮКА Р.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Глушак В.И. Судьи: Ермолаев А.А. Ким С.С. <данные изъяты>