В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Сириченко В.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. по материалам № 22-4769/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Глушака В.И.,

судей Ермолаева А.А., Арцевой Е.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденной Степкиной Е.В. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Степкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденной Степкиной Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Слипченко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степкина Е.В. осуждена 05.05.2010 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2011г.) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии – поселении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.12.2010 г. переведена Степкина Е.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии- поселения в исправительную колонию общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Степкина Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК–№, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.011 г. отказано в удовлетворении этого ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Степкина Е.В. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Сведения из характеристики не могли быть использованы в качестве доказательств. Она более 10 раз была представлена к поощрению. В постановлении неверно указаны даты. Суд был необъективен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление судьи является законным.

Судом учтены положения ст.175 УИК РФ.

Ходатайство Степкиной Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с заслушиванием сторон.

Принимая решение по ходатайству Степкиной Е.В., суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации колонии, который ходатайство осужденной не поддержал, мнение прокурора об отсутствии оснований для признания Степкиной Е.В. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным.

В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда об отказе Степкиной Е.В., которая отбыла более 1/3 срока наказания, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Эти сведения всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Упомянутые сведения о том, что Степкина Е.В. в колонии-поселении (КП-22) 4 раза нарушила установленный порядок отбывания наказания, в числе прочего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считая требования режима ненужными, Степкина Е.В. занятия в системе социально-правовых знаний посещала по принуждению, с представителями администрации была груба, несдержанна. В ИК-№ она нарушила режим 2 раза, в числе прочего, хранила при себе запрещенный в колонии предмет. В отношении Степкиной Е.В. 6 раз были применены меры взыскания, неоднократно она водворялась в штрафной изолятор, она была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Эти сведения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены доводы осужденной (в обоснование ходатайства) о том, что она в колонии – поселении работала в пекарне кондитером, потом - разнорабочей. Администрацией колонии – поселения она была поощрена. Она раскаялась, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Эти доводы получили правильную оценку в постановлении, когда суд, с учетом всей совокупности установленных по делу доказательств, отказал Степкиной Е.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

То, что Степкина Е.В. обучалась в местах лишения свободы, в ИК- 12 работала завхозом, участвовала в работах по благоустройству территории ИК-12, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к удовлетворению ее ходатайства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Степкиной Е.В. в обоснование своего ходатайства, в том числе, о том, что всего она была поощрена 15 раз, в ИК- 12 она соблюдала требования режима. Эти доводы обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так из характеристики Степкиной Е.В., из показаний представителя колонии в судебном заседании усматривается, что в отношении Степкиной Е.В. 6 раз были применены меры взыскания, она лишь один раз была поощрена.

При таких данных, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Степкиной Е.В. о том, что она более 10 раз была представлена к поощрению.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы осужденной о том, что сведения из характеристики не могли быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными, судебной коллегией отвергаются. Сведения из характеристики согласуются с показаниями представителя исправительного учреждения в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление от 16.09.2011 г. подлежит изменению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на этом основании. Как это усматривается из материалов, исполнительный лист в места лишения свободы не поступал, по прибытию в ИК-12 Степкина Е.В. не была трудоустроена по объективным причинам. Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить, как основание к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание на то, что Степкина Е.В., которая не была трудоустроена в ИК-12, не возместила ущерб по гражданскому иску.

Упомянутые изменения постановления не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части постановления при указании на дату характеристики из КП-22 допустил ошибку (указал «17.11.2011 г.» вместо «17.11.2010 г.»), при указании на дату постановления, которым Степкина Е.В. была переведена в исправительную колонию общего режима, допустил ошибку (указал «28.12.2020 г.»). Эти ошибки имеют технический характер, о чем свидетельствует содержание постановления. Упомянутые ошибки не повлияли на выводы суда. Эти технические ошибки судебная коллегия полагает необходимым устранить путем внесения соответствующих изменений в постановление суда.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Степкиной Е.В. лишения свободы, в материалах отсутствуют.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, иное изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011 года в отношении СТЕПКИНОЙ Е.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления, как основание к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание на то, что Степкина Е.В., которая не была трудоустроена в ИК-№ не возместила ущерб по гражданскому иску.

Считать указанным в описательно – мотивировочной части постановления, что характеристика из КП-22 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, которым Степкина Е.В. была переведена в исправительную колонию общего режима, от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части это постановление суда в отношении осужденной Степкиной Е.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Глушак В.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Арцева Е.В.

<данные изъяты>