В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В. Дело № 22-322 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 января 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г., кассационную жалобу осужденного Терехова А.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2011 года, которым Терехов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 27.04.2001 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 16.08.2010 г.) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.08.2010 г. по отбытию наказания; Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Терехову А.С. постановлено исчислять с 16.11.2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей с 23.11.2010 г. до момента вступления приговора суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Терехова А.С., адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Терехов А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное в период времени с 19 часов 50 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Терехов А.С. вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского района Журба И.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд в недостаточной степени мотивировал необходимость отбывания Тереховым А.С. части наказания в тюрьме. В кассационной жалобе осужденный Терехов А.С. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Свидетели не являлись очевидцами случившегося. Вывод суда о неправдивости показаний свидетеля Беловой является необоснованным. Она подтвердила его показания в части того, что он находился у неё до 21 часа. Согласно показаниям свидетеля Дерменжи сотрудники милиции пришли в квартиру Беловой в 2 часа, а не утром, как об этом указано судом. Показания свидетеля Кузьмина не могут являться доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, не были установлены соседи, которые якобы видели осужденного в подъезде дома потерпевшего. Личный обыск был произведен с нарушениями закона. По данному поводу он неоднократно писал жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Терехова А.С. установлена и подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО7 в квартире свет. Она подошла к квартире, но дверь ей никто не открыл, из квартиры Ермолаева был слышен разговор, работал телевизор. Утром она узнала, что ФИО7 убили. Соседи видели, как Терехов А. заходил в подъезд потерпевшего. - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он познакомил Терехова с ФИО7, и об обстоятельствах задержания осужденного. - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления – Терехов. Они пришли в квартиру ФИО11. Терехов спал на полу в кофте темного цвета с длинным рукавом, брюках. На одежде были обнаружены следы бурого цвета. Терехов одел куртку, обувь, в которой пришел, положил в пакет, и проследовал к служебному автомобилю. Обувь в пакет складывал Терехов. Никто из присутствующих не говорил, что вещи принадлежат не Терехову; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что её сын Терехов пришел в квартиру к ФИО11 в 24 часа и лег спать. Утром пришли сотрудники полиции забрали сына в той же одежде, в которой тот спал. ФИО7 и осужденный были знакомы; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Терехов спал в той же одежде, в которой пришел. Оперативники забрали у осужденного обувь, в которой тот пришел к нему, и сложили в пакет. Действия сотрудников полиции он наблюдал, и видел, что оперативники обувь Терехова сложили в пакет, который нес подсудимый; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что около 19 часов к ней домой пришел Терехов, попросил сигарету и ушел; - протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2010 г., согласно которому в <адрес> был обнаружен труп ФИО7 с ранами головы, в ходе осмотра под диваном обнаружена металлическая труба, конец которой обильно опачкан веществом бурого цвета; - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 в трупе под биркой № опознала ФИО7; - заключениями экспертов №, №, №, №, согласно которым смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> - заключением эксперта №, согласно которому на ботинке на правую ногу, свитере, брюках, куртке установлено наличие крови человека, кровь произошла от мужчины под биркой №. Происхождение крови от Терехова исключается; - заключением эксперта №, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Терехова. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Данных о том, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Утверждение осужденного Терехова А.С. об оговоре его свидетелями, судом всесторонне проверено и не нашло подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Доводы осужденного о непричастности его к инкриминируемым ему в вину деяниям проверялись судом в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Заявление осужденного о том, что свидетель Белова подтвердила его показания в части того, что он находился у неё до 21 часов, является несостоятельным, поскольку не содержит своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам Терехова А.С. допустимость протокола выемки (т.1 л.д. 206 – 209) сомнений не вызывает, поскольку он добыт в установленном законом порядке. Вещи осужденный выдал добровольно в присутствии двух понятых. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Не усматривается из материалов дела и фактов фальсификации доказательств. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Тереховым А.С. в свою защиту, в том числе о фальсификации материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Терехова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Терехова А.С., который характеризуется отрицательно, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не погашенной судимости. Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья (страдает остаточными явлениями туберкулеза). Отягчающим обстоятельством являет рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, является соразмерным совершенному деянию. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Согласно ст. 58 ч. 2 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. Вопреки доводам прокурора Журба И.Г. выводы суда о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, в том числе первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, должным образом мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Журба И.Г., кассационная жалоба осужденного Терехова А.С. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2011 года в отношении Терехова А. С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Журба И.Г., кассационную жалобу осужденного Терехова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Щербакова И.Т. <данные изъяты>