В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Клевова Н.Г. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2011 года по делу № 22-5296\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каххорова Н.Ш., кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года, которым: Каххоров Н. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Узбекистан, ранее не судимый: осужден по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12.10.2011 года. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., подержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Каххорова Н.Ш. и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каххоров Н.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении двух лиц ФИО2 и ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный Каххоров Н.Ш. вину признал частично, показав, что ножевые ранения нанес нападавшим на него ФИО2 и ФИО3 в состоянии необходимой обороны. В кассационной жалобе осужденный Каххоров Н.Ш., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не дал надлежащей оценки его действиям, которые были совершены в рамках необходимой обороны, потерпевшие первые начали наносить ему удары, в результате чего он был сбит с ног и вынужден защищаться. Потерпевшие его оговаривают, их показания не соответствуют показаниям очевидцев, о том что драку начал он. Со стороны потерпевших имело место длительное психологическое воздействие, которое заключается в невыплате заработной платы на протяжении 7 месяцев, а он имеет четырех малолетних детей которых нужно одевать и кормить. Просит обратить внимание, что после драки он действительно пошел домой и взял стамеску, чтобы отомстить потерпевшим за причиненную обиду, но решив, что это противозаконно, вернулся в общежитие. Сидевшие на лавочке возле общежития ФИО2 и ФИО5 вновь стали его избивать, и после этого он защищаясь применил нож. Вину он признал частично, в содеянном раскаивается, считает, что ФИО2 и ФИО5 специально скомпрометировали его, чтобы не платить заработную плату за 7 месяцев, просит пересмотреть его дело и принять справедливое решение. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ввиду нарушения норм уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что суд не установив наличие у Каххорова судимости на территории Республики Узбекистан, учел эту судимость при назначении наказания, не указав в вводной части приговора, что повлекло назначение несправедливого наказания, так как не решен вопрос о наличии в действиях Каххорова рецидива преступлений. Кроме того, при квалификации содеянного, судом не указано в какой редакции уголовного закона, Каххоров Н.Ш. признан виновным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Приходя к выводу о виновности Каххорова Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, судом всесторонне исследовались представленные доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В суде Каххоров Н.Ш. показал, что вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 он пришел в «центр» <адрес>, где они употребляли спиртное, сидя за одним столиком. В ходе распития ФИО2 беспричинно ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, а ФИО2 продолжал наносить ему удары руками и ногами по всему телу. ФИО5 также наносил ему удары руками и ногами, после того, как ФИО2 и ФИО5 перестали его бить, он пошел в общежитие, где взял стамеску для защиты и пошел в сторону «центра», однако решил вернуться и проходя мимо лавочки возле общежития увидел ФИО5 и ФИО2. ФИО5 начал махать перед ним руками, выражаясь нецензурной бранью, а затем нанес удар в область лица, подбежавший в это время ФИО2 тоже стал наносить ему удары руками по телу. Опасаясь за свою жизнь, он вытащил из кармана нож, и нанес им поочередно удары ФИО2 и ФИО5, сколько и куда именно не помнит. Версия Каххорова Н.Ш. о необходимой обороне от преступного посягательства потерпевших, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что когда они находились в «центре» <адрес>, между ФИО2 и Каххоровым возник конфликт, который перерос в драку, ФИО5 при этом ударов никому не наносил, а попытался их разнять, после чего Каххоров ушел. Через некоторое время они тоже пошли в сторону общежития. Когда уже находились возле общежития, подошел Каххоров и бросил ФИО2 тряпку в лицо, и набросился на него, пытаясь оттолкнуть Каххорова, ФИО2 почувствовал боль в области грудной клетки. В это время ФИО5 который помогал ФИО2 оттолкнуть Каххорова, также почувствовал боль в грудной клетке и брюшной полости. В ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО3, Каххоров Н.Ш. не отрицал, что распивал спиртное совместно с потерпевшими, не говоря при этом, что между ними изначально сложились неприязненные отношения из-за невыплаты ему заработной платы. Конфликт возникший позже, и переросший затем в драку, прекратился, после того как Каххоров ушел. При этом, Каххоров на очной ставке также не отрицал, что выйдя из общежития, он первым напал на ФИО2 кинув ему в лицо тряпку, из-за чего между ними вновь возникла обоюдная драка, входе которой он ударил ножом как ФИО2, так и ФИО5 Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Каххорова Н.Ш. при очной ставке, что опровергает доводы Каххорова о его оговоре потерпевшими. Сопоставляя собранные по делу доказательства, судом не установлено, что Каххоров Н.Ш. применил нож в целях самообороны. Согласно представленным доказательствам, после того как Каххоров Н.Ш. вернулся в общежитие, никакой угрозы его жизни и здоровью не существовало. Напав на потерпевшего ФИО2 первым, и нанося удары ножом ему и потерпевшему ФИО3 в область грудной клетки и брюшной полости, где у человека располагаются жизненно важные органы, Каххоров тем самым имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем доводы кассационной жалобы Каххорова о причинении тяжкого вреда в состоянии необходимой обороны, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу об умысле Каххорова Н.Ш. на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, исходя из характера и последовательности совершенных им действий, орудия преступления и локализации повреждений. Юридическая оценка действий Каххорова Н.Ш. по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, дана судом верно. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Каххорова Н.Ш. в приговоре мотивированы, они основаны на доказательствах, полученных в соответствии с уголовно процессуальным законом, и не вызывают сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Каххорова Н.Ш. в совершении инкриминируемого деяния. Назначенное Каххорову Н.Ш. наказание является соразмерным содеянному, и соответствует целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Осуществляя функции правосудия в силу Закона, суд не вправе устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию стороной обвинения, в связи с чем доводы прокурора о том, что судом не приняты меры к выяснению данных о судимости Каххорова по приговору, вынесенному в Республикой Узбекистан, для установления в его действиях рецидива преступлений, признаются судебной коллегией несостоятельными, и основанием к отмене приговора не является. Указывая в описательно мотивировочной части приговора о квалификации действий Каххорова Н.Ш. по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не указал об этом в резолютивной части приговора, поэтому в этой части приговор подлежит изменению. Оснований для смягчения назначенного Каххорову Н.Ш. наказания, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года в отношении Каххорова Н. Ш. изменить: - в резолютивной части указанного приговора дополнить ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ указанием в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Каххорова Н.Ш. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора считать частично удовлетворенным. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: И.Б. Королева М.Н. Трубникова <данные изъяты> <данные изъяты>