В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Сириченко В.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года по делу № 22-5292\11

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верещагина В.А., кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2011 года, которым:

Верещагин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.10.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.02.2011 года по 13.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, пояснение адвоката Мазина Б.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагин В.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и в убийстве ФИО4

Преступления совершены Верещагиным В.А. в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 09.15 часов возле сторожки, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.55 до 16.40 часов, в помещении указанной выше сторожки, по тому же адресу, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Верещагин В.А. вину в причинении смерти ФИО4 признал, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 не признал.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин В.А., не соглашаясь с приговором суда в части осуждения по ст. 111 ч. 1 УК РФ, указывает, что потерпевший и «так называемые свидетели» сами напали на него, и он вынужден был обороняться. После произошедшего, они сами не хотели являться в милицию, и на очную ставку, поскольку боялись, что в отношении них возбудят уголовное дело. Считает, что были нарушены его права, адвокат на следствии не участвовал, в суде он (Верещагин) не смог надлежащим образом выразить свою позицию, так как юридически неграмотный, и по этой причине не понимал вопросы заданные судом. Вину по ст. 105 УК РФ он признает полностью, по ст. 111 ч. 1 УК РФ просит разобраться с приговором.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно- процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом на основании показаний Верещагина и свидетеля ФИО1 установлено, что со стороны потерпевшего ФИО4 имело место недостойное поведение по отношению к ФИО1, в связи с чем, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, необходимо признать смягчающим обстоятельством по эпизоду причинения смерти ФИО4.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приходя к выводу о виновности Верещагина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, судом всесторонне исследовались представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Так в судебном заседании Верещагин В.А. показал, что работал сторожем в СНТ «Стройконтейнер». Утром ДД.ММ.ГГГГ, он открыв шлагбаум, пропустил автомобиль, в котором находились ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО10, однако из-за того, что он не разрешил им проехать на территорию товарищества, между ними возник конфликт, в ходе которого все четверо стали наносить ему удары, и защищаясь он схватила со стола в сторожке нож и там же взял топор, после чего топор у него выбили из рук, а нож он держал на вытянутой руке, и возможно потерпевший сам наткнулся на него.

Версия Верещагина В.А. о том, что он с целью обороны взял нож, на который Репин сам наткнулся, когда он держал его на вытянутой руке, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что после того, как он вместе с ФИО7, ФИО23 и ФИО8 заехали на территорию садоводческого общества, Верещагин потребовал у них пропуск, которого у них не было, в связи с чем между ним и подсудимым возникла ссора, в ходе которой тот зашел в сторожку, а затем вышел из нее с топором, которым стал размахивать. Ножа у Верещагина он не видел. Когда Верещагин В.А. замахнулся на него топором, он выбил его из рук и нанес подсудимому два удара кулаком по голове, и в этот момент почувствовал удар ножом в живот.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания ФИО8

Помимо показаний указанных свидетелей, показания Верещагина В.А. о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО8, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым подсудимый сам сообщил, о том что в ходе ссоры с парнями, которым он не дал проехать на озеро, он ударил ножом одного из парней.

О данных обстоятельствах также пояснили свидетели ФИО7, ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени у ФИО8 образовалось в результате прямого, ударного воздействия и не могло образоваться при обстоятельствах указанных Верещагиным.

Сопоставляя показания Верещагина В.А. об обстоятельствах причинения вреда здоровью Репина с другими доказательствами, судом не установлено, что нож Верещагин применил в целях самообороны.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в тот момент, когда Верещагин находился в сторожке и брал нож и топор, существовала какая-либо угроза его жизни и здоровью, в связи с чем доводы кассационной жалобы Верещагина о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Юридическая оценка действий Верещагина по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана судом верно.

Суд пришел к правильному выводу об умысле Верещагина на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, исходя из характера и последовательности совершенных им действий, орудия преступления и локализации повреждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Верещагина В.А. в приговоре мотивированы, они основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Верещагина В.А. в умышленном причинении смерти ФИО4 при обстоятельствах указанных в приговоре, установлена как признательными показаниями самого Верещагина, так и показаниями свидетеля ФИО1, являющейся непосредственным очевидцем преступления, а также показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО1 и Верещагин сразу же после причинения ФИО4 ножевого ранения в область грудной клетки, сообщили, что это сделал Верещагин.

При проверке показаний на месте Верещагин в присутствии понятых подтвердил обстоятельства совершенного им убийства ФИО4

Указанные им обстоятельства относительно количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений у Михайлова согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки и передней стенки миокарда правого желудочка сердца, отчего наступила смерть потерпевшего, образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож.

Доводы кассационного представления о том, что причиной убийства Михайлова явилось его недостойное поведение по отношению к ФИО1, выразившееся в приставании к ней, были предметом исследования суда первой инстанции.

Однако данных свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом для совершения преступления, в той мере, в какой оно могло быть признано смягчающим обстоятельством, судом не установлено. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание и состояние здоровья осужденного Верещагина В.А., имеющего заболевание – инфильтративный туберкулез легкого, что следует из медицинской справки (Том 4 л.д. 23).

С учетом указанного обстоятельства, наказание Верещагину подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2011 года в отношении Верещагина В. А. изменить:

-считать Верещагина В.А. осужденным данным приговором по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина В.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: М.Н. Трубникова

И.Б. Королева