В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Сидоров Я.Ю. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2011 года по делу № 22-5148\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Королева И.Б., Ермолаева А.А., при секретаре Баженовой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манойловой Л.В., кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2011 года, которым: Бондарцов Д. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., подержавшей доводы представления, позицию адвоката Манойловой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бондарцов Д.Е. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Гончарова И.Г. при исполнении им своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, кроме того Бондарцов Д.Е. публично оскорбил ФИО1 Преступления совершены Бондарцовым Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Бондарцов Д.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения. В кассационной жалобе адвокат Манойлова Л.В. просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости, и назначить Бондарцову Д.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка. После возбуждения уголовного дела и отбытия административного наказания в виде ареста, у Бондарцова ухудшилось психической состояние, в связи с чем он прошел курс лечения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что вред перед потерпевшим он не загладил, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшим не заявлялось требований о возмещении материального или морального вреда, Бондарцов намеревался в судебном процессе публично принести потерпевшему свои извинения, о чем свидетельствует запись о возможности примирения с потерпевшим, сделанная в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем Бондарцов не смог реализовать свое право и загладить причиненный потерпевшему вред. В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших постановление несправедливого приговора и назначение Бондарцову Д.Е. сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при решение вопроса о назначении наказания, суд учел такие обстоятельства, которые не могут быть учтены и влиять на вид и размер наказания, а именно: непринятие мер на стадии предварительного расследования к раскрытию и расследованию преступления, а также непринятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом полностью соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ. Юридическая квалификация содеянного Бондарцовым Д.Е. по ст. 318 ч. 1 и ст. 319 УК РФ, признается судебной коллегией правильной и сторонами не оспаривается. Положением ст. 6 УК РФ установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно требованиям ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначение наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, назначая наказание Бондарцову Д.Е., суд учитывал помимо обстоятельств, прямо установленных общими нормами уголовного закона о назначении наказания, и иные обстоятельства, которые по мнению суда влияют на определение наказания. Указывая мотив преступления, в качестве одного из обстоятельств, самостоятельно влияющего на назначенное наказание, суд при этом не учел, что мотив имеет значение для квалификации преступления, что отражается в квалификации совершенного деяния, и соответственно оценке его общественной опасности, поэтому повторно в качестве иного обстоятельства, влияющего на определение наказания, он учитываться не может, как и объект преступного посягательства – воспрепятствование законной деятельности сотрудника милиции, поскольку вследствие противоправности действий виновного, данное деяние уже является общественно опасным, и характеризуется как преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о дерзости и особом цинизме совершенного преступления, поэтому данные обстоятельства подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора. Кроме того, такие обстоятельства, как способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение потерпевшему вреда, о котором в ходе следствия и суда, им требований не заявлялось, являются в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, и ставятся в зависимость от воли виновного, то есть являются его правом, на гарантированное назначение наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, вместе с тем отсутствие этих обстоятельств, не могут ухудшать положение осужденного, и влиять каким-либо образом на назначенное наказание. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, подлежат исключению из приговора суда, наказание назначенное Бондарцову Д.Е., подлежит смягчению. При этом судебная коллегия, также принимает во внимание, что Бондарцов Д.Е., впервые совершил преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, он имеет семью, постоянное место жительство, вину осознал, в содеянном раскаялся, поэтому соглашаясь с доводами адвоката, считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, назначив Бондарцову условное наказание в виде лишения свободы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, послуживших основанием к отмене приговора, по настоящему делу судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2011 года в отношении Бондарцова Д. Е. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание суда о назначении наказания Бондарцову Д.Е. с учетом следующих обстоятельств – мотива, совершенного преступления; дерзости характера совершенного преступления, особого цинизма действий подсудимого, наступление вредных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции; не принятие мер способствовавших раскрытию и расследованию преступления, непринятие мер к возмещению вреда потерпевшему. Считать Бондарцова Д. Е. осужденным по настоящему приговору по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бондарцова Д.Е. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в установленный для этого срок. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное преставление прокурора и кассационную жалобу адвоката считать удовлетворенными. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: И.Б. Королева А.А. Ермолаев <данные изъяты> <данные изъяты>