В суде первой инстанции дело рассматривала судья Паршина Г.Н. Дело № 22 – 4848/11 ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Корнилова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2011 года, которым Корнилов И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: - 02.04.2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 17.08.2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 22.03.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения от 23.02.2011 года к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения от 11.03.2011 года к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения 18.03.2011 года к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2009 года, 17.08.2009 года, 22.03.2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2009 года в виде 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2009 года в виде 4 месяцев лишения свободы, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.08.2011 года, зачтен срок содержания под стражей с 18.03.2011 года по 23.08.2011 года. Этим же приговором осужден Бартошевский Р. В., в отношении которого приговор не обжалован. По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Корнилова И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля. Взыскано с Бартошевского Р.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснение осужденного Корнилова И.В. и его защитника адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корнилов И.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО2 Он же, осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бартошевским Р.В. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Бартошевский Р.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшим ФИО8 и ФИО9, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в 2011 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационных жалобах осужденный Корнилов И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд мог определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, а с учетом того, что на момент совершения преступления он обучался в ПТУ, характеризуется положительно, вину признал, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, частично возместил причиненный ущерб, считает возможным применить к нему положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что приговоры Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2009 года, 17.08.2009 года и 22.03.2010 года не приведены в соответствие с действующим законодательством, на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года, в связи с чем, наказание, назначенное ему согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ, подлежит смягчению. Так же указывает, что в ходе следствия не представлены документы о стоимости ноутбука и фотоаппарата, при этом ноутбук впоследствии был изъят у ФИО5, которому он его продал, и возвращен потерпевшему, следовательно иск Пронь в данной части удовлетворен необоснованно. Просит учитывая его молодой возраст, раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный ущерб, а также мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют, назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина осужденных Корнилова И.В. и Бартошевского Р.В. установлена их признательными показаниями на следствии, которые относительно обстоятельств совершения указанных выше преступлений согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО11., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений достаточно полно мотивированы, и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется. Юридическая квалификация содеянного, с учетом фактических обстоятельств установленных судом, определена верно. Согласно ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона при постановление приговора в отношении Корнилова И.В. и Бартошевского Р.В. выполнены в полном объеме, с учетом положений ст. 60 УК РФ. Назначая Корнилову И.В. наказание, суд учитывал не только тяжесть совершенных им преступлений, но и данные о его личности, по месту жительства Корнилов И.В. характеризуется положительно, однако, ранее он привлекался к уголовной ответственности, преступления по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2009 года, 17.08.2009 года и 22.03.2010 года, что свидетельствует о том, что условное наказание не оказало должного влияния на исправление осужденного, поэтому с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришел к правильному выводу, что менее строгий вид и размер наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении Корнилову И.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен Корнилову И.В. правильно, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом тяжести преступлений по предыдущим приговорам, наказание за которые частично присоединено к настоящему приговору, поэтому изменению на колонию-поселение не подлежит. Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене Корнилову условного осуждения по предыдущим приговорам, судом неправильно применено положение ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как в данном случае с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений по настоящему приговору, относящихся к преступлениям средней тяжести, надлежит применять правила ч. 4 ст. 74 УК РФ. Доводы осужденного о смягчении ему наказания по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2009 года, 17.08.2009 года и 22.03.2010 года и окончательного наказания по настоящему приговору, в связи с изменениями подлежащими внесению в указанные приговоры на основании Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законом согласно ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) определен положениями ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, из которых следует, что в порядке исполнения приговора вопрос об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу разрешается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания осужденным наказания, что не лишает Корнилова И.В. возможности обратится в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие, поскольку суд кассационной инстанции не правомочен приводить в соответствие приговора вступившие в законную силу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств стоимости ноутбука «Хьюлит пакер», похищенного у ФИО2, опровергаются копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного ноутбука составляет <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 29) Сведения о стоимости цифрового фотоаппарата «Сони», принадлежащего ФИО1, указаны в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 71), в соответствии с которым его стоимость составила <данные изъяты> рублей, а с флешь картой <данные изъяты> рублей. Данных о том, что похищенный ноутбук был возвращен потерпевшему ФИО2, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, в материалах уголовного дела не имеется, напротив, из показаний свидетеля ФИО5, которому Корнилов И.В. передал этот ноутбук, следует, что позже Алибеков продал ноутбук за <данные изъяты> рублей неизвестному лицу, <данные изъяты>. Таким образом, поскольку похищенное не возвращено законному владельцу, гражданский иск ФИО2 удовлетворен судом на законных основаниях. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2011 года в отношении Корнилова И. В. и Бартошевского Р. В. изменить: считать Корнилова И.В. осужденным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, и присоединением неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2009 года в виде 3 месяцев лишения свободы, от 17.08.2009 года – 4 месяцев лишения свободы, от 22.03.2010 года – 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корнилова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи И.Б. Королева Л.Ю. Привалова <данные изъяты> <данные изъяты>