В суде первой инстанции уголовное дело слушал судья Станкевич К.К. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 ноября 2011 года по делу № 22-4924\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Приваловой Л.Ю., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильиных Р.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2011 года, которым Чернов Д. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О. не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Чернов Д.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Органом предварительного следствия ему вменялось, что являясь исполняющим обязанности заместителя начальника Комсомольских городских сетей района МУ ППЭС, Чернов Д.Г., на которого были возложены управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, из корыстной, личной заинтересованности, решил незаконно получить денежные средства от ФИО3, являющегося собственником нежилых помещений «литер Ж» и «литер «К» по адресу: <адрес> с которым ДД.ММ.ГГГГ КГСР МУ ППЭС был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств №, и он произвел оплату в соответствии с договором в сумме 649 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, не предусмотренных законом, от ФИО3, при подключении принадлежащих ему нежилых зданий на территории <адрес> к источнику электроснабжения, после установления трех железобетонных опор №, Чернов сообщил ФИО5, являвшемуся доверенным лицом ФИО3, что стоимость работ, а по их окончанию получение акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно договоренности установка каждой из опор составила <данные изъяты> рублей. Для получения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, Чернов попросил ФИО4 подготовить указанные документы, убедив его, что со стороны ФИО3 будут выполнены все технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.Г., используя свое служебной положение, предоставил ФИО3 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения без фактического выполнения технических условий со стороны ФИО3 по установке вводного устройства с защитой от перезагрузок и перенапряжений, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании осужденный Чернов Д.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ильиных Р.Н. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного процессуального закона. Так вывод суда о том, что Чернов Д.Г. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, противоречит его должностной инструкции, согласно которой он обладает административно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы, являющиеся необходимым условием для заключения договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на снабжение электроэнергией, и имеющие определенное юридическое значение и последствия. Не соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о том, что Чернов, получая деньги от ФИО5, достоверно не знал, что ФИО5 является посредником между ним и ФИО3, что опровергается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и осуществления технологического присоединения, где ФИО3 указан, как собственник. Данное обстоятельство также опровергается протоколами допроса ФИО5, очной ставки между ним и Черновым, показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов. Кроме того, Чернов показал, что сам по заданию начальника приезжал и осматривал на наличие воздушной линии территорию по Северному шоссе, 16 в г. Комсомольск-на-Амуре. Поскольку судом установлено, что Чернов Д.Г., являясь инициатором передачи ему вознаграждения, реализовал свой умысел, незаконно получив деньги за совершение действий, в связи с занимаемым служебным положением, при этом дал указание подготовить и сам подготовил и подписал документы в интересах заявителя, он тем самым выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния. Согласно ОРМ «Прослушивание», разговор об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за установку опор состоялся при участии ФИО3, который не возражал против выплаты указанных средств. При этом организация и передача денежных средств по личной инициативе ФИО5, не может повлиять на квалификацию действий Чернова. Выводы суда о том, что на Чернова не были возложены обязанности по предоставлению указанных выше актов, то есть те действия, что вменены Чернову органами следствия, как входящие в круг его властных полномочий, в связи с занимаемой им должностью, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе и должностной инструкции Чернова, из которой следует, что он имеет право отдавать распоряжение подчиненным ему работникам и требовать от них выполнения этих распоряжений. Акты были выданы не по просьбе, а по распоряжению Чернова, после того, как он сообщил, что работы на участке выполнены в полном объеме. Занимая руководящую должность, Чернов распорядился произвести работы по установке столбов на территории Северного шоссе, 16, без которых не могли быть выданы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и осуществления технологического присоединения, в связи с чем его действия находились в причинно-следственной связи с последующим оформлением документов и их выдачей. Ссылка в приговоре на то, что установка двух опор для технологического присоединения к зданию «литер К» не предусмотрена договором между ФИО3 и МУ ППЭС, поэтому не входила в круг обязанностей Чернова Д.Г. противоречит обстоятельствам дела, поскольку документы на указанный объект были выданы по распоряжению и самим Черновым, который знал, что при изменении условий технологического присоединения, как в случае с ФИО3, в имеющийся договор необходимо было внести изменения, без заключения нового договора и взимания дополнительной платы. С учетом изложенного, считает приговор суда необоснованным. Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Приходя к выводу об отсутствии доказательств виновности Чернова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний ФИО3, он свое согласие на установление бетонных опор, за указанную Черновым Д.Г. денежную сумму, что в дальнейшем могло причинить ему вред, вследствие нарушения его прав как потребителя электроэнергии, не давал, а напротив отказался платить. ФИО5, действуя якобы в интересах ФИО3, помимо его воли, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, сам договорился с Черновым об установлении бетонных столбов, из расчета <данные изъяты> рублей оплаты за один столб, и сам произвел оплату согласно ранее достигнутой договоренности. Таким образом, представленные материалы не содержат данных о том, что ФИО3, с которым был заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств № от ДД.ММ.ГГГГ с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен какой-либо ущерб, вред, поэтому потерпевшим по настоящему делу он не является. Поскольку ФИО5 по просьбе и в интересах которого, используя свое служебное положение, действовал Чернов Д.Г., и фактически были установлены опоры, собственником нежилых строений по <адрес>, не является, следовательно действия Чернова не повлияли на реализацию Юровым своих прав и законных интересов, и не могли причинить ему ущерб. КГСР МУ ППЭС, где осуществлял свою трудовую деятельность Чернов Д.Г., с заявлением о причинении вреда ее коммерческой деятельности, вследствие неправомерных действий Чернова, в правоохранительные органы не обращалось, и согласие на возбуждение уголовного дела не давало. Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», при рассмотрении дел о коммерческом подкупе, судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование иными услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, граждан, общества, государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Указанное требование содержится и в примечании № 2, 3 ст. 201 УК РФ. Поскольку предъявленное обвинение не содержит данных о вреде причиненном интересам других организаций, граждан, общества, государства либо коммерческой организации, где работает Чернов Д.Г., его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Кроме того, как установлено судом, Чернов Д.Г. высказывал требования об оплате установки столбов (бетонных опор), тогда как обвинением ему вменяется выдача за незаконное вознаграждение акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта осуществления технологического присоединения. Согласно представленным доказательствам, бетонные опоры на территории участка Северное шоссе, 16 в г. Комсомольск-на-Амуре были действительно установлены. При этом признаком субъективной стороны коммерческого подкупа является вина в виде прямого умысла, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Чернова умысла на получение денежных средств за составление актов. При решении вопроса об установлении дополнительных опор, по просьбе Юрова, Чернов пояснил, что стоимость одной опоры составляет <данные изъяты> рублей, об оформлении актов за дополнительную плату договоренности не было. Принимая решение об оправдании подсудимого, суд пришел к правильному выводу, что вина Чернова Д.Г. в инкриминируемом деянии не доказана, так как достаточных доказательств того, что в должностные полномочия Чернова, как исполняющего обязанности заместителя начальника, входили обязанности по оформлению и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта осуществления технологического присоединения, и у него в подчинении находились работники, обладающие правом составлять эти акты и подписывать, в связи с чем, он мог повлиять на принятие ими соответствующего решения, суду не представлено. Свидетель ФИО1 суду показал, что оформлением актов занимается отдел инвестиционных программ, данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО4 показавший, что по договоренности с техником инвестиционных программ ФИО2, он по просьбе Чернова готовил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт осуществления технологического присоединения, после чего передал их Чернову. Как следует, из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 58-61), правом их подписания обладает начальник КГСР, к таковым Чернов Д.Г. не относился, так как являлся исполняющим обязанности заместителя начальника, в связи с чем доводы прокурора о правомочиях Чернова по составлению актов и их подписанию в силу своих должностных обязанностей, являются неубедительными. Квалифицируя действия Чернова по ч. 3 ст. 204 УК РФ, обвинение акцентировано на том, что виновный незаконно достигает желаемого результата, используя свое служебное положение. Однако получение Черновым актов стало возможным, не вследствие злоупотребления им своими должностными полномочиями (в его обязанности не входило оформление актов и их подписание), а в связи с нарушением ФИО4 и ФИО2 установленного порядка оформления и выдачи актов, которые передали их Чернову по его просьбе. Выводы суда о невиновности Чернова, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства обвинения, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении, и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2011 года в отношении Чернова Д. Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ильиных Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: Л.Ю. Привалова М.Н. Трубникова <данные изъяты> <данные изъяты>