В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22-145/12

г. Хабаровск 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Михайленко Е.Н., кассационной жалобе осужденного Иванова М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2011 года, которым

Иванов М. И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.12.2006г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.06.2009г.

осужден:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Иванова М.И., адвоката Абабкова В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.И. признан виновным в угоне, т.е. в том, что он 24.03.2010г., в период времени с 7 до 10 часов, около третьего подъезда <адрес> неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим гр. ФИО4, без цели хищения, выехал на данном автомобиле на улицы <адрес> совершил ДТП.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания допустил нарушения ст. 299, 307 УПК РФ, положения п. 13 постановления Пленума РФ «О судебном приговоре», поскольку не мотивировал свое решение о невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, а также о применении ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, полагает, что действия осужденного, с учетом ст. 10 УК РФ, должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.)

В кассационной жалобе осужденный Иванов М.И., не соглашаясь с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью, просит его отменить, поскольку судом не учтено, что он полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г).

Однако, в связи с изменениями, внесенными в ст. 166 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., улучшающими положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Иванова М.И., смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание Иванову М.И. по ст. 166 ч. 1 УК РФ не могло быть назначено более 1 года лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. При этом вывод суда мотивирован в приговоре.

Обстоятельства, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе, учтены при назначении ему наказания.

Местом отбывания наказания судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку указание во вводной части приговора отчества осужденного как Иванов, вместо Иванович.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2011г. в отношении Иванов М. И. изменить -

считать технической ошибкой указание во вводной части приговора отчества осужденного как Иванов, вместо Иванович.

Действия Иванова М.И. переквалифицировать на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), по которой определить 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное представление считать частично удовлетворенным.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>