В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К. Дело № 22-5163/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Трубниковой М.Н. судей Кайдаковой Н.Л., Королевой И.Б. при секретаре Стриженко Е.О. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011г. дело по кассационному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., кассационной жалобе адвоката Каменской Е.А., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Москалева Р.П. и Мироненко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольске-на-Амуре от 25 ноября 2010 года, которым Терновская Т.П., <данные изъяты>, ранее судимая: - 25.03.2004г. Центральным районным судом г. Читы по ст. 30 ч.3-ст.228 ч.4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.08.2006г. условно-досрочно освобождена на неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2004г.; оправдана по ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту покушения 04.09.2008г. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,292г. за непричастностью к совершению преступления; осуждена: - по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (покушение 22.06.2008г. на сбыт наркотического средства опий в количестве 0,659г.) к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа; - по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (покушение на сбыт ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,22 мл.) к 2 года лишения свободы; - по ч.1 ст.30-п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту от 18.09.2008г.) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа; - по ч.1 ст. 30- п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту от12.11.2008г.) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13.12.2008г. по 25.11.2010 г. Москалев Р. П., <данные изъяты>, ране не судимый; оправдан: - по факту покушения на незаконный сбыт 15.10.2008г. наркотического средства в количестве 0,126г. по ст. 30 ч.3-ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за непричастностью к совершению преступления; - по фактам приготовления к незаконному сбыту 11.11.2008г. наркотического средства и покушения на незаконный сбыт – по ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за непричастностью к совершению преступления осужден: - по ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,582г.) к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 11.12.2008г. и времени содержания под стражей с 13.12.2008г. по 25.11.2010г. Иванов М.В., <данные изъяты> ранее судимый: - 10.02.2004г. приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст. 264 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением суда г. Биробиджана ЕАО от 08.06.2005г. освобожден условно-досрочно от неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.02.2004г. на срок 3 года 2 месяца 22 дня; осужден: - по ч.1 ст. 30- п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту от 18.09.208г.) с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа; - по ч.1 ст. 30- п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту от 12.11.2008г. и 11.12.2008г.), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.02.2009г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010г., с зачетом с срок отбытия наказания времени задержания с 11.12.2008г. по 13.12.2008г. и времени содержания под стражей с 13.12.2008г. по 25.11.2010г. Мироненко Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 18.02.2004г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; -18.03.2004г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.02.2004г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13.03.2006г.; оправдан по ст. 30 ч.3-ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту покушения 11.11.2008г. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,12 за отсутствием в его деянии состава преступления; осужден: - по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,292г. – к 6 годам лишения свободы; - по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту хранения наркотического средства в количестве 0,599г. 11.11.2008г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2010г. в виде 4 лет лишения свободы, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2010г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания, времени содержания под стражей и времени отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2009г. с 21.09.2009г. по 15.02.2010г.; времени отбытия наказания поп приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2010г. с 15.02.2010г. по 24.05.2010г. и с 30.05.2010г. по 25.11.2010г.; времени содержания в ИВС по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2009г. с 20.07.2009г. по 22.07.2009г. Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2009г. постановлено исполнять самостоятельно. Васильев В.Б., <данные изъяты> ранее судимый; оправдан по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту покушения 15.10.2008г. за отсутствием в его деянии состава преступления; осужден по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,033г. 29.09.2009г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.10.2009г. по 25.11.2010г. Дюбченко Н. Э., <данные изъяты>, ранее не судимая; осуждена по ч.1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в количестве 174,109г.), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 18.09.2008г. по 19.09.2008г. и времени содержания под стражей с 19.09.2008г. по 25.11.2010г. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Васильевой И.П., Помогаевой Л.И., Анферова А.Н., Шереметьевой Е.О., Потехина Н.Н., Чуганенко А.Ф. поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Мироненко Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Терновская Т.П. (по эпизоду от 22.06.2008г) признана виновной и осуждена за покушение на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО26 и ФИО92 при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того Терновская Т.П. (по эпизоду от 22.06.2008г) признана виновной и осуждена за хранение с целью сбыта, покушение на сбыт ядовитого вещества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО169 и ФИО103 при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Этим же приговором Терновская Т.П. оправдана по факту покушения 04.09.2008г. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,292г. за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором Мироненко Е.В. (по эпизоду 04.09.2008г.) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также ФИО27 (по эпизоду 11.11.2008г.) осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Этим же приговором Мироненко Е.В. оправдан по факту покушения 11.11.2008г. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,12 г. за отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, этим же приговором Терновская Т.П., Иванов М.В. и Дюбченко Н.Э. (по эпизоду от 18.09.2008г.) признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того Терновская Т.П. и Иванова М.В.(по эпизоду в период с 12.11.2008г. по 11.12.2008г.) признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Этим же приговором Васильев В.Б.(по эпизоду от 29.09.2008г.) осужден за покушение на сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данным приговором Васильев В.Б. оправдан по факту покушения 15.10.2008г. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,126г. за отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, этим же приговором Москалев Р.П. (по эпизоду от 18.11.2008г.) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Этим же приговором Москалев Р.П. оправдан по факту покушения 15.10.2008г. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,126г. за непричастностью к совершению преступления. Он же оправдан по факту приготовления к незаконному сбыту 11.11.2008г. наркотического средства в количестве 0,599г. и по факту покушения на незаконный сбыт 11.11.2008г. наркотического средства в количестве 0,12г., за непричастностью к совершению преступления. Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В., считает, что приговор суда вынесен незаконно, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно оправданы осужденные Терновская Т.П. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 04.09.2008г. Москалев по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства 15.10.2008г., приготовления к сбыту, покушения на сбыт – 11.11.2008г., Мироненко Е.В. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – 11.11.2008г., Васильев по факту покушения на сбыт наркотического средства 15.10.2008г., а также необоснованно переквалифицированы действия Мироненко Е.В. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 04.09.2008г. и по эпизоду от 11.11.2008г. Также судом не приняты во внимание показания Мироненко в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что наркотическое средства на постоянной основе приобретал у Терновской, свидетеля ФИО93, подтверждавшего, что героин Мироненко приобретал у цыган, свидетеля ФИО29 постоянно приобретавшего героин у Мироненко, свидетеля ФИО30, пояснявшей, что Мироненко покупал наркотики у Терновской, полагает, что эти доказательства свидетельствуют о деятельности Терновской и Мироненко в составе организованной группы. Кроме того, обосновывая квалификацию Мироненко по эпизоду от 04.09.2008г., суд необоснованно пришел к выводу о непричастности к совершению преступления Москалева, что противоречит материалам дела, поскольку ему указанный эпизод органами следствия не вменялся. Суд также не в полной мере учел показания свидетеля ФИО94, ФИО95, ФИО96 и необоснованно оправдал Москалева и переквалифицировал действия Мироненко по эпизодам от 11.11.2008г., так как показания указанных лиц, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Москалев, организовав сбыт наркотиков в течение продолжительного времени, создал организованную группу, привлек к ее деятельности Мироненко. Считает, что суд не принял во внимание, что по факту покушения на сбыт наркотических средств 04.09.2008г. уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, последующую закупку сотрудники РУФСКН проводили с целью установления лиц причастных к совершению преступлений, с участием разных лиц в качестве «закупщиков», полагает, что оснований для признания провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не усматривается. Также оправдывая Москалева по эпизодам от 15.10.2008г.,11.11.2008г., Терновскую по эпизоду от 04.09.2008г. за совершение преступлений не в составе организованной группы, суд свое решение не мотивировал. Считает действия Терновской и Иванова по эпизоду за период от 12.11.2008г. по 11.12.2008г. по ч.1 ст. 30- ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ неверной, так как средство героин в количестве 0,145гр., которое приобрел ФИО97 12.11.2008г. и наркотическое средство в количестве 27,377г., часть из которых Терновская и Иванов сбыли, были приобретены ими в одно время в одном источнике. Кроме того, суд не указал размер наркотического средства, которое было приготовлено ими для совершения преступления, признав Терновскую и Иванова виновными к приготовлению к сбыту героина в особо крупном размере. Также суд необоснованно оправдал Москалева и Васильева по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 15.10.2008г., не учтя показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО33, показания которых в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Москалев создал организованную группу и привлек к ее деятельности Васильева. Также суд не принял во внимание, что уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств 29.09.2008г. было возбуждено в отношении неизвестного лица и сотрудники РУФСКН проводили последующую закупку для установления лиц причастных к совершению преступления с участием разных лиц, по разным адресам, в связи с чем оснований для признания провокации также не имеется. Признавая Терновскую, Иванова и Дюбченко виновными в совершении преступления от 18.09.2008г., Терновскую и Иванова виновными в совершении преступления от 12.11.2008г. и 11.12.2008г., как за преступления совершенные в составе организованной группы, суд не указал, кто является организатором данных преступлений. Полагает, что суд, в нарушение требований закона указал во вводной части не все сведения о судимости Мироненко, Иванова, приведя их в описательно-мотивировочной части и присоединив, назначенные по ним наказания, к вновь назначенному. Обращает внимание, что в судебное заседание государственным обвинителем были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, вынесенные по результатам служебных проверок, в связи с заявлениями подсудимого ФИО34 и свидетеля ФИО170 об оказании на них давления в ходе следствия, однако суд, приобщив их к материалам дела, не учел их при вынесении приговора, кроме того, в нарушение ст. 313 УПК РФ, судом не решен вопрос о местонахождении несовершеннолетних детей, имеющихся у подсудимых Терновской и Иванова М.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Каменская Е.А., в интересах осужденного Мироненко Е.В., с приговором суда не согласна частично. Считает, что вина Мироненко по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,292г. по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора, показания, данные свидетелем ФИО30, в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют лишь о том, что Мироненко Е.В. являлся лишь потребителем наркотических средств, а также не взял во внимание, что свидетель ФИО171 сама занималась сбытом наркотических средств, что следует из ее показаний, однако к уголовной ответственности она привлечена не была. Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО35 и ФИО36, которые, как они указывали, являлись понятыми при проведении проверочной закупки, однако указанные лица непосредственно при приобретении наркотического средства не присутствовали, находились в служебном автомобиле. Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен закупщик ФИО37, который пояснил, что знает Мироненко Е.В., так как сам употребляет наркотические средства, считает, что тот факт, что закупщик сам является наркоманом, уже ставит его показания под сомнение. Кроме того, свидетель ФИО37 сам позвонил Мироненко и попросил продать ему наркотическое средство, очевидцев сбыта следствием не установлено. Обнаруженные у Мироненко наркотические средства 11.11.2008г. признаны хранением для личного потребления. Необоснованно приведены в качестве доказательств вины Мироненко Е.В. результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», так как в период 04.09.2008г. телефон Мироненко Е.В. не прослушивался. Также, полагает, что судом не учтено полное признание Мироненко Е.В. своей вины по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить наказание. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Москалев Р.П., считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что со стороны суда и обвинения к нему было предвзятое отношение. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его чистосердечное признание, положительные характеристики по месту работы и учебы, наличие несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что вину признал под давлением следователя и оперативных работников, полагает, что следствием были допущены грубейшие ошибки при ведении следствия, ссылается на их личную заинтересованность, судебный процесс затянулся на 2 года. Обращает внимание, что прокуратура, видя, что в качестве закупщиков выступают потребители наркотиков, не усомнилась в правдивости и юридической обоснованности их показаний. Кроме того, в суд не были вызваны оперативные работники госнаркоконтроля, которые в зале суда не дали никаких показаний, а их показания, данные ими на следствии, были лишь оглашены, некоторые свидетели обвинения в судебном заседании пояснили, что его (Москалева) даже не знают. Ссылается на фальсификацию запроса ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован с 30.06.2008г. на Москалева Р.П., так как регистрация данного номера была произведена только 19.10.2008г. Утверждает, что на ФИО99 в ходе следствия оказывалась давление, свидетель ФИО100 утверждала, что в момент подписания показаний находилась под действием психотропного вещества «<данные изъяты>», в связи с чем, полагает, данные доказательства являются недопустимыми. Просит учесть, что на него также оказывалось давление следователем и оперативниками в момент предъявления ему обвинения, считает себя непричастным к совершению преступления. Ставит под сомнение ОРМ, проведенные по данному уголовному делу, считает, что следователь предоставил прокурору непроверенную информацию, ссылается на халатность органов следствия. Считает, что оперативные сотрудники создали по своей инициативе обстоятельства совершения преступления, то есть ОРМ «проверочная закупка», что является провокацией, в связи с чем проведена с нарушением уголовно-процессуального права. Считает, что в качестве понятых при проведении контрольной закупки выступили люди, косвенно заинтересованные, состоящие в приятельских и дружеских отношениях. Понятые указывали, что при самой передаче наркотических средств не присутствовали, а сделали выводы со слов закупщика ФИО38, которого надлежащим образом не осматривали. Считает, что в показаниях агента ФИО64 имеются существенные противоречия, которые не были исследованы судом. Утверждает, что его нахождение все это время в следственном изоляторе сказалось на его физическом и психическом здоровье, отразилось на его семье и ребенке. Просит проявить снисхождение, так как преступление им совершено впервые, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мироненко Е.В., с приговором суда частично не согласен. Считает «контрольную закупку» по эпизоду от 04.09.2008г. незаконной и сфабрикованной. Обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на показания ФИО37, который является наркоманом, в связи с чем к его показаниям необходимо относиться критически. Утверждает, что 04.09.2008г. с ФИО104 не встречался, самого его не знает. Закупщик с продавцом никак не связывался, имя продавца стало известно от оперативника ФИО39 Очевидцев момента передачи наркотиков нет, деньги после проведения закупки не изымались, обыска не проводилось, в какую квартиру заходил ФИО104 известно только с его слов. Обращает внимание, что в ходе обыска 11.11.2008г. изъяты бумажные свертки с героином, на которых имеются отпечатки пальцев, принадлежащих ФИО30 Считает, что приговор суда основан на предположениях, предполагает, что его оговорили. Считает, что суд, при назначении ему наказания, не учел состояние его здоровья, полное признание им вины по ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, по эпизоду от 04.09.2008г. оправдать, снизить срок наказания. В возражениях на кассационное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., осужденный Москалев Р.П., считает, что данное представление нарушает «Федеральный закон о прокуратуре РФ». Утверждает, что указывал на фальсификацию ОРД и следственных мероприятий прокурору, однако прокуратура не старалась проверить и дать оценку доказательствам. Обращает внимание, что гособвинитель в нарушение Конституции РФ отнес его к определенной социальной группе – наркоторговцев, объяснив это тем, что он является <данные изъяты>. Утверждает, что является гражданином России, имеет прописку и российский паспорт, получил образование в России, работал. Считает, что Мироненко давал противоречивые показания, он является потребителем наркотиков, то есть психически неустойчивым и его показания не могут являться допустимым доказательством. Полагает, что показания свидетеля ФИО172 прокурор необоснованно считает допустимым доказательством, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь оперуполномоченным. Считает, что прокурор необоснованно настаивает на показаниях свидетеля ФИО30, которая указывала, что она звонила ему на телефонный номер №, который еще не существовал, а был зарегистрирован 19.10.2008г., данные показания также считает недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО106 и ФИО64 также полагает недопустимым доказательством, так как они тоже является потребителями наркотиков, и не могут быть взяты за основу. Считает, что показания понятых созданы со слов ФИО64, которые слово в слово идентичны, сами понятые находились в автомобиле. оперативник ФИО94 создал событие преступления, предоставив ФИО64 деньги, считает данные его действия провокацией, а кассационное представление прокурора противоречащим закону и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях, кассационных жалобах адвоката Каменской Е.А., осужденных Москалева Р.П. и Мироненко Е.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО26. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО103 является его родственником, он употреблял и продавал наркотики. Также Иванов давал ему наркотики не только для употребления, но и для продажи. Иногда Иванов ему сразу давал наркотик, а иногда – уезжал за наркотиком к Терновская Т.П., которая проживала по <адрес>. Он – ФИО173 продавал наркотики своим знакомым (л.д.65-67, т.2); показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании (л.д.73-81, т.2), согласно которым он подтвердил факт сбыта ФИО112 опия и ангидрида уксусной кислоты 22.06.2008г.; показаниями свидетеля ФИО40., из которых следует, что 22.06.2008г. проводилось ОРМ «проверочная закупка», целью которой было изобличение преступной деятельности ФИО26, который незаконно сбывал опий и ангидрид уксусной кислоты. Закупщик пояснял, что наркотическое средство он приобрел у <данные изъяты> по имени ФИО113 возле <адрес>; показаниями свидетеля ФИО41. (л.д.219-220, т.1), согласно которым он 22.06.2008г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» исполнял роль таксиста. <данные изъяты> ФИО113 и закупщик ездили к <адрес>, где ФИО113 забежал в первый подъезд, вернулся минут через 7, достал из кармана какие-то небольшие полимерные свертки с каким-то веществом. <данные изъяты> ФИО113 отдал закупщику свертки с каким-то веществом и шприц с жидкостью. В отделе наркоконтроля он по фотографиям узнал <данные изъяты> ФИО113 и «<данные изъяты>». <данные изъяты> ФИО113, согласно этим документам, является ФИО26, а «<данные изъяты>» - ФИО103 показаниями свидетеля ФИО59. (л.д.157, т.2), из которых следует, что ему известно о том, что Терновская продавала наркотики через Иванов М.В., ФИО103. ФИО103 все почему-то зовут «<данные изъяты>» или ФИО113; показаниями свидетеля ФИО42. (л.д.40-41, т.2), согласно которым он приобретал наркотики у <данные изъяты> по имени Терновская Т.П., связывался с ней по телефону … №. С ней ее познакомил <данные изъяты> Терновская Т.П. – Иванов М.В., который предложил покупать у нее опий и ангидрид уксусной кислоты; показаниями свидетеля ФИО43. (л.д.85, т.5), согласно которым он помогал членам семьи Ивановой –Терновская Т.П. и другим, как по хозяйству, так и при сбыте ими наркотиков. Примерно, в сентябре 2008г. Терновская ему позвонила и сообщила, что сотрудники правоохранительных органов задержали Иванов М.В., просила его, если в доме есть какие-либо наркотики, все убрать из дома. Когда Иванов М.В. вышел из приемника-распределителя, то его выгнал из дома в связи с тем, что он дал показания по уголовному делу против его <данные изъяты> ФИО127; показаниями Мироненко Е.В. (т.1, л.д.44-46, т.5, 80-83, л.д.111-112, т.3), согласно которым он несколько раз у ФИО127 покупал опий для личного потребления. Он также был знаком с <данные изъяты> Ивановой. Примерно в августе 2007г. Иванова познакомила его с Терновская Т.П., которую представила, как <данные изъяты> Иванов М.В., и сказала, что он будет получать наркотики от Терновская Т.П.. До лета 2008г. он получал от Иванов М.В. и Терновская Т.П. опий, а с лета 2008г. – героин. Он собирал с наркоманов деньги и обращался к Терновская Т.П. за наркотиком. Часть оставалась ему для личного употребления. Кто у него брал героин 04.09.2008г. он не помнит. При обыске 11.11.2008г. у него дома были обнаружены наркотические средства, которые ему привез Москалев за один-два дня до этого. Наркотик Москалев ему стал предоставлять с середины сентября 2008г.; показаниями свидетеля ФИО44., согласно которым для проверки информации о сбыте наркотиков <данные изъяты> и лицами <данные изъяты> проводились ОРМ. В сентябре 2008г. с целью документирования преступной деятельности Мироненко Е.В. проведено ОРМ «проверочная закупка», ход которого документировался. За Дюбченко и Ивановым велось наблюдение 18.09.2008г. Они были задержаны при входе в подъезд дома. Дюбченко пыталась убежать и сбросила какой-то сверток. С верхнего этажа в ходе задержания Иванова и Дюбченко упали весы и полимерные упаковки, аналогичные тем, из которых делались сверточки с героином. 12.11.2008г. проводилась проверочная закупка в отношении Иванова М.В. Закупщик пояснял, что героин приобрел у Иванова М. в автомобиле. 11.12.2008г. были задержаны Иванов М. и ФИО45 Иванова М. был изъят героин, который, как он пояснил, хранил для личного потребления; показаниями свидетеля ФИО30. (л.д.250-251, т.2), согласно которым от Мироненко Е.В. ей известно, что он приобретает наркотики у <данные изъяты> по имени Терновская Т.П.. Мироненко продавал наркотики своим знакомым. Иногда наркотики Мироненко продавала не Терновская Т.П., а ее родственники; показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым 04.09.2008г. был понятым при проведении «проверочной закупки», в ходе которой ФИО132 приобрел наркотическое средства у парня по имени Мироненко Е.В.; показаниями свидетеля ФИО37 (л.д.31, т.1), согласно которым он приобретал наркотики у Мироненко, сначала – опий, затем – героин, предварительно созванивался с ним по телефону. 04.09.2008г. принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика героина у Мироненко Е.В.; показаниями свидетеля ФИО29. (л.д.47-48, т.1), согласно которым он приобретал у Мироненко опий, а затем – героин. Предварительно созванивались по телефону, Мироненко говорил, куда подойти; показаниями свидетеля ФИО36. (л.д.142, т.4), согласно которым он был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка» 04.09.2008г. Закупщик ФИО132 пояснял, что героин ему продал мужчина по имени Мироненко Е.В.. Ход мероприятия отражен в акте проверочной закупки; актом проверочной закупки от 04.09.2008г. (т.1, л.д.7-8), согласно которому 04.09.2008г. ФИО37 осуществил закупку вещества в полимерном свертке у мужчины по имени Мироненко Е.В.; заключением эксперта (т.1, л.д.22-23), согласно которому изъятое 04.09.2008г. вещество является наркотическим средством кустарного изготовления – героином; справкой паспортно-учетной службы МУП «<данные изъяты>» (т.1, л.д.32) о месте проживания Мироненко Е.В.; протоколом обыска от 11.11.2008г. (т.1, л.д.38-40), согласно которому по месту проживания Мироненко Е.В. обнаружен сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта (т.1, л.д.58-61), согласно которому изъятое в ходе обыска вещество, является героином; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Мироненко Е.В., Терновской Т.П. (л.д.16-54, 55-65, т.5, 148-178, 179-198. 199-206, 207-227, т.4); показаниями Иванова М.В., согласно которым он продал героин 12.11.2008г. в районе автозаправочной станции. 11.12.2008г. его задержали сотрудники наркоконтроля напротив <адрес>, где у него располагался тайник. Подтвердил, что в аудиозаписях голоса его, Терновской Т.П., Мироненко Е.В.; показаниями Дюбченко Н.Э., согласно которым она работает домохозяйкой у Терновской Т.П., которая занимается продажей героина. Подтвердила факт перевозки героина из <адрес> в <адрес>, по предложению Терновской Т.П. и Иванова М.В. 18.09.2008г. ее и Иванова задержали сотрудники наркоконтроля; показаниями Васильева В.Б., согласно которым он употреблял героин, примерно с сентября 2008г. стал приобретать его у Москалев Р. П.. В середине сентября 2008г. он возил Иванова, Терновская Т.П. и <данные изъяты> девушку по имени ФИО12 в <адрес>. На следующий день от Москалева он узнал, что Иванова задержали сотрудники наркоконтроля. Примерно, в середине декабря 2008г. от <данные изъяты> он узнал, что Москалев, Иванов, жена Иванова – Терновская Т.П. задержаны; показаниями Москалева Р.П., согласно которым он признал факт сбыта наркотического средства 18.11.2008г. своему знакомому; показаниями свидетеля ФИО46., согласно которым за ФИО47 и Ивановым М.В. велось наблюдение 18.09.2008г. Они были задержаны при входе в подъезд дома. Дюбченко пыталась убежать и сбросила какой-то сверток; показаниями свидетеля ФИО31., согласно которым велось наблюдение за Дюбченко и Ивановым в сентябре 2008г. При задержании Дюбченко выкинула два пакета из под одежды. Когда проводился осмотр места происшествия около подъезда дома, с лоджии верхнего этажа полетели вниз весы и полимерные пакета, которые тоже были изъяты; показаниями свидетеля ФИО138. в ходе предварительного следствия (л.д.127, т.2), согласно которым она проживает совместно с ФИО48, который приобретал наркотики у цыган Иванов М.В. и Терновская Т.П., с которыми он созванивался по телефону, они назначали место встречи и передавали ФИО174 героин. Места для встреч были разные; показаниями свидетеля ФИО49 в ходе предварительного следствия (л.д.15-16, т.3), согласно которым он покупал героин у Иванова М. Иванов М. назначал встречу, приезжал на машине темного цвета. ФИО141 садился в машину и отдавал деньги, а Иванов давал ему героин в целлофановом свертке. Иванов оставил ему номер телефона <данные изъяты> на случай, если он не сможет дозвониться до него по поводу наркотика; показаниями свидетеля ФИО50 (л.д.98, т.4), согласно которым Терновская Т.П. просила ее оформить на свое имя несколько сим-карт, что она и сделала; показаниями свидетеля ФИО51. (л.д.110, т.4), согласно которым в сентябре 2008г. ночью вышла на балкон и увидела, что внизу люди что-то осматривают, собирают в пакеты с земли. От <данные изъяты> ей известно, что Мироненко Е.В. длительное время потребляет наркотики; показаниями свидетеля ФИО52. (л.д.131-132, т.4), согласно которым он в связи с потреблением наркотиков познакомился с Ивановым М. Иванов М. приходил к нему домой и готовил наркотическое средство, часть которого давал ему. От Иванова М. ему известно, что тот вместе со своей супругой Терновская Т.П. занимается распространением наркотиков. Примерно, с августа-сентября 2008г. Иванов стал привозить к нему домой героин. От Мироненко Е.В. ему известно, что, примерно, с осени 2008г. тому наркотики привозил <данные изъяты> по имени Москалев Р. П., являющийся родственником Иванова; показаниями свидетеля ФИО53. (л.д.133-134, т.4), согласно которым она и ФИО72 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 18.09.2008г. С земли были изъяты два полиэтиленовых пакета со светлым веществом, весы электронные, полимерные пакеты, обрывки. Иванов во время осмотра сказал Дюбченко: «Ты только ничего не говори, ничего не рассказывай»; показаниями свидетеля ФИО54 (л.д.143-144, т.4), согласно которым она некоторое время сдавала свою квартиру по <адрес> женщине по имени ФИО146 с ребенком. Соседка ФИО147 звонила ей и высказывала претензии по поводу того, кого она поселила в квартиру, сообщила, что в квартире живут цыгане и занимаются наркотиками; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2008г. (т.1, л.д.74-79), согласно которому осмотрена прилегающая территория к подъезду, где находилась Дюбченко Н.Э. С земли изъяты два полиэтиленовых пакета со светлым веществом. У Иванова изъяты сотовый телефон, деньги. У Дюбченко – сотовые телефоны, деньги; заключением эксперта (л.д.143-144, т.1), согласно которому вещество, находящееся в двух полимерных свертках, изъятое 18.09.2008г., является героином, общим весом 172, 40г; показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым он и ФИО148 были понятыми в ходе ОРМ «проверочная закупка» 12.11.2008г. Закупщик ФИО149 пояснял, что приобрел героин в машине у <данные изъяты> по имени Иванов М.В.; показаниями свидетеля ФИО56. (л.д.118-119, т.4), аналогичным показаниям свидетеля ФИО55; показаниями свидетеля ФИО59. (л.д.157, т.2), согласно которым он знаком с Иванов М.В. и его женой Терновская Т.П.. Терновская Т. Продавала героин через Иванов М.В., ФИО151, через Москалев Р. П.. 12.11.2008г. он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика героина у Иванова М.; показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым 11.12.2008г. она и ФИО58 участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ по изобличению сбытчиков наркотиков. Иванов М. указал, где хранит наркотики. В доме, где находилась Терновская с детьми был изъят пакет со светлым веществом в виде гранул, шприцы, сотовые телефоны. 11.12.2008г., в вечернее время она и ФИО175 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире Москалева. Москалев говорил, что наркотиков у него нет и что у него брат – наркоман и шприцы принадлежат ему; показаниями свидетеля ФИО58., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО57; актом проверочной закупки от 12.11.2008г. (т.2, л.д.135-136), согласно которому 12.11.2008г. ФИО59 осуществил закупку вещества в полимерном свертке у <данные изъяты> по имени Иванов М.В.; заключением эксперта (т.2, л.д.148-149), согласно которому изъятое у ФИО176 вещество является героином; протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2008г. (л.д.5-10, т.3), согласно которому Иванов М. показал, где находятся наркотические средства; протоколом обыска от 11.12.2008г. (л.д.86-91, т.2), согласно которому в доме, где проживают Терновская и Иванов, были изъяты весы, коробка с гирьками, сотовые телефоны, шприцы; заключением эксперта (т.3, л.д.24-25), согласно которому вещество, изъятое 11.12.2008г. в ходе обыска, является героином; показаниями Васильева В.Б. (л.д.234-236, т.3, 75-77, т.5, л.д.57, т.6), согласно которым героин он приобретал у Москалев Р. П. и Иванов М.В.. Он продавал героин своим знакомым по их просьбе. 29.09.2008г. он продавал героин, который ему накануне привез Москалев; показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым Москалев Р. продавал наркотики через Васильева В.Б. 29.09.2008г. в ходе ОРМ закупщик ФИО61 приобрел у Васильева героин в шприце. 11.11.2008г. проводился обыск в квартире, где проживает Мироненко, был изъят сотовый телефон, бумажные отрезки, три бумажных свертка. 18.11.2008г. проводилось ОРМ «проверочная закупка» у Москалева; показаниями свидетеля ФИО62 (л.д.226-227, т.3), согласно которым 29.09.2008г. он был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой закупщик приобрел у мужчины по имени ФИО177 шприц с жидкостью светлого цвета; показаниями свидетеля ФИО63. (л.д.228-229, т.3), аналогичными показаниям свидетеля ФИО62 (л.д.137-138, т.4), согласно которым 11.11.2008г. он и ФИО158 были понятыми при проведении обыска в квартире ФИО157. Мироненко пояснял, где у него находится героин. 18.11.2008г. он и ФИО159 были понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был ФИО160; показаниями свидетеля ФИО61. (л.д.106, т.4), согласно которым он неоднократно приобретал героин у Васильева В.Б. 29.09.2008г. он по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в ОРМ «проверочная закупка»; актом проверочной закупки от 29.09.2008г. (л.д.140-141, т.3), согласно которому 29.09.2008г. ФИО61 осуществил закупку жидкости в полимерном шприце у мужчины по имени Вова; заключением эксперта (л.д.152-153, т.3), согласно которому жидкость в полимерном шприце является героином; протоколом осмотра места происшествия (л.д.199-201, т.3), согласно которому Васильев указал предметы, которые использует для потребления наркотиков; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л.д.1-15, т.5, 28-237, т.4); протоколом обыска от 11.11.2008г. (л.д.38-40, т.1), согласно которому в квартире Мироненко Е.В. проведен обыск, в ходе которого изъяты три бумажных свертка с порошкообразным веществом, полимерные и бумажные отрезки; заключением эксперта (л.д.58-61, т.1), согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством кустарного изготовления – героином; показаниями Москалева Р.П., согласно которым 18.11.2008г. для того, чтобы получить деньги, он продал своему знакомому наркотик; показаниями свидетеля ФИО64. (л.д.235-236, т.2), согласно которым 18.11.2008г. он в качестве закупщика наркотических средств принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» у Москалева; показаниями свидетеля ФИО32. (л.д.73, т.3), согласно которым он приобретал героин у Москалев Р. П.; актом проверочной закупки от 18.11.2008г. (л.д.213-214, т.2), согласно которому ФИО64 осуществил закупку вещества в полимерном свертке у <данные изъяты> по имени Москалев Р. П.; заключением эксперта (т.2, л.д.226-227), согласно которому изъятое у Лисицына вещество, является героином; протоколом обыска от 11.12.2008г. (т.2, л.д.95-96), согласно которому 11.12.2008г. в квартире Москалева Р.П. обнаружены и изъяты деньги, шприц и иглы к шприцу, шприц с жидкостью, сотовый телефон; ответом на запрос (л.д.169, т.5), согласно которому абонентский номер …629 зарегистрирован с 30.06.2008г. на Москалева Р.П., абонентский номер …667 зарегистрирован с 20.12.2008г. на Москалева Р.П.; сим-карта номер …№ в период с 27.11.2008г. зарегистрирована на Москалева Р.П., абонентский номер сим-карты …№, телефонный аппарат …№ регистрировался в сети ОАО «<данные изъяты>» 01.11.2008г., 13.11.2008г. с абонентским номером …№, зарегистрированным на ФИО65, 02.12.2008г. – с абонентским номером …№, зарегистрированным на Москалева Р.П.; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л.д.228-237, т.4, 238-254, т.4, 1-15, т.5, 16-54, 55-65, т.5), согласно которым прослушивались телефонные переговоры, которые велись по сотовому телефону, находящемуся в пользовании Москалева Р.П., Васильева В.Б., Мироненко Е.В. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО66, ФИО49 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и суд пришел к выводу, что их показания в ходе судебного заседания являются недостоверными. Выводы суда в этой части обоснованные и подтверждаются материалами дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям Мироненко Е.В. в судебном заседании и суд пришел к выводу, что показания в суде им даны с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части также обоснованные и подтверждаются материалами дела. Судом проверялись доводы Мироненко Е.В. о непричастности к совершению преступления, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств оговора Мироненко Е.В. ФИО37 в судебном заседании не установлено. Проведенной проверкой не выявлено нарушений закона при допросе Мироненко Е.В. на предварительном следствии, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания ФИО37 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО35, ФИО36, актом проверочной закупки. Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 в ходе предварительного следствия следует, что Мироненко Е.В. осуществлял деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков. Квалифицируя действия Терновской Т.П., Иванова М.В., Дюбченко Н.Э., как совершенные в составе организованной группы, суд пришел к выводу о том, что оба преступления были совершены в составе организованной группы, где все соучастники являются соисполнителями. Ссылку в приговоре о непричастности Москалева Р.П. к совершению преступления 04.09.2008г. судебная коллегия расценивает, как опечатку, так как совершение указанного преступления Москалеву Р.П. не вменялось. Выводы суда о непричастности к совершению преступлений Терновской Т.П. 04.09.2008г., Москалева Р.П. и Васильева В.Б. 15.10.2008г., Москалева Р.П. и Мироненко Е.В. 11.11.2008г. мотивированные, соответствуют материалам дела. Выводы суда о наличии провокации в действиях сотрудников наркоконтроля в отношении Мироненко 11.11.2008г., Васильева В.Б. 15.10.2008г. обоснованные и сомнений не вызывают. Вопреки доводам прокурора, судом дана надлежащая оценка доводам Мироненко Е.В., свидетелей ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168. Выводы суда мотивированы в приговоре, подтверждаются материалами дела. Обоснованным является также вывод суда об отсутствии организованной группы в действиях Мироненко и Терновской. Действия Терновской Т.П. и Иванова М.В. по эпизоду за период с 12.11.2008г. по 11.12.2008г. судом квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.а,г УК РФ. Судом установлено, что Терновская Т.П. и Иванов М.В. организованной группой, имея во владении наркотическое средство героин в общем количестве 27,522 г, совершили умышленные действия, направленные на создание условий для последующего незаконного сбыта всего объема наркотического средства, выразившиеся в незаконном сбыте части наркотического средства и в хранении наркотического средства в особо крупном размере в тайнике около своего места жительства для последующего сбыта. Доводы прокурора о том, что наркотическое средство приобретено в одно время и в одном источнике не влияют в данном случае на квалификацию действий осужденных. Неуказание во вводной части приговора судимостей у Мироненко Е.В. и Иванова М.В. не является основанием к отмене приговора. Судом в приговоре учтено, что данных о том, что на Мироненко Е.В., свидетеля ФИО67 оказывалось давление в ходе предварительного следствия, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении, не имеется. Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного Мироненко Е.В., адвоката Каменской Е.А., поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении «проверочной закупки» 04.09.2008г. органом следствия допущено не было. Оснований для признания незаконными показаний свидетеля ФИО178 судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Показания данного свидетеля подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденных. В связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., улучшающего положение осужденной Терновской Т.П., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать ее действия со ст.ст.30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г. на ст.ст.30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снизить наказание по данным статьям, а также снизить наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ. В остальной части указанный Федеральный закон не улучшает положение Терновской Т.П. Наказание назначено Москалеву Р.П., Иванову М.В., Васильеву В.Б., Дюбченко Н.Э в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Учитывая, что Мироненко Е.В. проходит обследование в связи с заболеванием <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья и снизить ему назначенное наказание по каждой статье и наказание, назначенное по совокупности преступлений. Назначенное Мироненко Е.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, подлежит снижению еще и потому, что судом фактически применен принцип полного сложения назначенных наказаний, хотя в приговоре указано о частичном сложении (лист 145). Оснований для признания в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Мироненко Е.В. и адвоката Каменской Е.А., подлежат частичному удовлетворению. Нарушений норм УПК РФ при проведении «проверочной закупки» 18.11.2008г. органом следствия допущено не было. Показания свидетеля ФИО64 подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. При назначении наказания Москалеву Р.П. судом учтено признание вины в совершении преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Москалеву Р.П. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ. у Москалева Р.П. материалами дела не подтверждается, как не подтверждаются и доводы Москалева Р.П., изложенные в его кассационных жалобах, об оказании на него давления оперативными работниками. В судебном заседании Москалев Р.П. вину в совершении преступления 18.11.2008г. признал полностью. Согласно ответа на запрос, предоставленного ОАО «<данные изъяты>» (т.5, л.д.169) абонентский номер …№ зарегистрирован с 30.06.2008г. на Москалева Р.П. Оснований сомневаться в достоверности ответа не имеется. Приведенные в приговоре результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждают причастность осужденных к незаконным действиям с наркотическими средствами. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Москалева Р.П., не имеется. Допущенное судом нарушение, предусмотренное ст.382 п.1 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.389 ч.1 п.3 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, в том числе ст.313 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010г. в отношении Терновская Т.П. изменить – переквалифицировать ее действия со ст.ст.30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г. на ст.ст.30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., по которым определить наказание один год одиннадцать месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, снизить до восьми лет одного месяца лишения свободы. Этот же приговор в отношении Мироненко Е.В. изменить – признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья и снизить наказание по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ УК РФ до пяти лет десяти месяцев лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ – до одного года четырех месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, снизить до шести лет девяти месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, снизить до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Терновская Т.П., Мироненко Е.В. и этот же приговор в отношении Москалев Р. П., Иванов М.В., Васильев В.Б. и Дюбченко Н. Э. оставить без изменения, кассационные представления, кассационные жалобы осужденного Москалева Р.П. – без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Мироненко Е.В. и адвоката Каменской Е.А. считать частично удовлетворенными. Председательствующий М.Н.Трубникова Судьи: Н.Л.Кайдакова И.Б.Королева <данные изъяты> <данные изъяты>