В суде первой инстанции дело слушала судья Хоменко М.П. Дело № 22-133\2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 12.01.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А., кассационной жалобе осужденного Мережко Ю.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2011 года, которым Мережко Ю. С., <данные изъяты>, ранее судимый: - 27.04.2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 - 158 ч.3, 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.88 ч.61, 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 30.10.2006 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в, г», 112 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 27.02.2007 года (с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.05.2007 года) по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3, 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; Освобожден по отбытии срока наказания 29.10.2009 года; осужден по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Мережко Ю.С., адвоката Стенькина В.И., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мережко Ю.С. осужден за покушение на угон, то есть неправомерное завладение принадлежащего ФИО5 автомобиля «Toyota Mark 2» транзитный номер РН 0666 27, совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 17.02.2011 года на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить, поскольку полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, не мотивированны выводы относительно квалификации действий Мережко Ю.С. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия Мережко Ю.С. по ч.3 ст.30 - ст.166 ч.4 УК РФ, как покушение на угон, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 следует, что потерпевший кинулся на капот автомобиля после того, как Мережко тронулся, и реализовал тем самым умысел на завладение автомобилем. Кроме того, суд при назначении наказания Мережко не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Мережко в период следствия вину признавал в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мережко Ю.С. просит переквалифицировать его действия на ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку считает, что его действия ошибочно квалифицированны по ч.4 ст.166, 30 ч.3 УК РФ. Утверждает, что цели причинить умысла на применение насилия у него не было. Потерпевший по собственной воле бросился на капот автомобиля, и он (Мережко Ю.С.) этого испугался. Не остановил он автомобиль, так как из-за закрытых окон и музыки в салоне автомобиля он не слышал просьбы потерпевшего. Не собирался он и скидывать потерпевшего с капота, а то, что автомобиль вилял то влево, то вправо объясняется отсутствием у него водительского опыта и прав на вождение. Доказательств того, что до завладения автомобиля он намеревался применить в отношении потерпевшего насилие, не имеется. Считает, что когда он завладел автомобилем, он выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, остальные же действия в отношении потерпевшего подлежат самостоятельной юридической оценке. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность осужденного Мережко Ю.С. в преступлении установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности, и в кассационном представлении в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что судом неправильно квалифицированы действия Мережко Ю.С., признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку: Действия Мережко Ю.С. квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) – как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья. В силу уголовно-процессуального закона - ст.ст.360, 383, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, либо жалоба потерпевшего или его представителя. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2011 года Мережко Ю.С. осужден по ст.ст. ст.ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ. 18.08.2011 года указанный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда в связи с тем, что суд, постановляя приговор, не указал размер назначенного наказания, и вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Мережко как покушение на угон, в кассационном представлении, не ставился, и приговор по этим основаниям не отменялся. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмене приговора по этому основанию, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.4 ст.166, 30 ч.3 УК РФ, так как никакой угрозы применения насилия к потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья, он не применял, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», а также № 29 от 27.12.2002 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне, следует понимать умышленные действия, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, Мережко, после того как потерпевший пытался пресечь его преступные действия, запрыгнув на капот автомобиля, продолжил осуществление своего преступного умысла, управляя автомобилем потерпевшего, развил большую скорость движения с находившимся на капоте потерпевшим, и совершал маневры, поворачивая руль влево и вправо с целью сбросить потерпевшего с автомобиля в ходе движения, и данные действия Мережко создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, действия Мережко Ю.С. правильно квалифицированы судом по ст. ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) – как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона – ст.60, 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном и молодого возраста, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и соразмерно содеянному им. Мотивированы и являются правильными выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года в отношении Мережко Ю. С. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А., кассационную жалобу осужденного Мережко Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Митасов Н.Н.