В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.

Дело № 22 – 242/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12.01.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Солодовник О.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2011 года, которым

Попов С. Б., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.12.2010 года;

Зорихин В. Г., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23.08.2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 по 16.12.2010, с 10.02.2011 года по 18.04.2011 года включительно, а также времени содержания под домашним арестом с 17.12.2010 года по 10.02.2011 года, с 18.04.2011 года по 23.08.2011 года включительно;

Рыданский А. А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Попова С.Б., Зорихина В.Г., адвокатов Порайко В.В., Чиаурели В.И., Макий П.В., просивших приговор изменить, представителя ООО «<данные изъяты>» Ковалева П.А., представителя потерпевшего ФИО11, поддержавшую кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Б., Зорихин В.Г., Рыданский А.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», обманным путем, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Поповым С.Б. – совершенное также лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 08.11.2010 года по 01.12.2010 года в г.Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Попов С.Б., Зорихин В.Г., Рыданский А.А. вину признали.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Борисова В.С. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что суд ограничился ссылкой на квалификацию действий осужденных, не указав мотивы принятия своего решения. Суд не учел Попову в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, однако в ходе следствия Поповым осуществлялись действия на погашение ущерба, а именно он указывал, где находится похищенное. Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, однако представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовала и мнение относительно меры наказания не высказывала. При назначении наказания суд учел состояние здоровья Зорихина и Попова, но не раскрыл, в связи с чем необходимо учесть их состояние, и не учел наличие у них заболеваний в качестве смягчающих обстоятельств. Также указывает, что судом не учтена особо активная роль Попова в совершении преступления, организовавшего и спланировавшего преступление.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО «<данные изъяты>» Солодовник О.В. просит приговор отменить как несправедливый, поскольку наказание осужденным назначено без учета тяжести совершенного преступления, и как следствие является чрезмерно мягким. Указывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства Попову особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ). Суд при назначении Зорихину наказания учел мнение представителя ОАО «<данные изъяты>» и ходатайством трудового коллектива ОАО «<данные изъяты>», однако дело рассмотрено без участия представителя ОАО «<данные изъяты>», мнение в письменной форме относительно меры наказания в суд не направлялось. Кроме того, Зорихин в июле 2011 года был уволен, в связи с чем вызывает сомнение ходатайство трудового коллектива, представленное в суд. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку ни потерпевший, ни государственный обвинитель своего мнения по ходатайству осужденных о рассмотрении дела в особом порядке не выражали. Также суд при постановлении приговора не разрешил судьбу имущества и денежных средств, на которые в ходе следствия был наложен арест. Суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора п.4, а именно деньги, ценности и иное имущество, полученный в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Кроме того, представителем ОАО «<данные изъяты>» заявлялось о возврате ОАО «<данные изъяты>» принадлежащих ему вещественных доказательств: дискеты в количестве 8 штук, содержащие электронно-цифровые подписи лиц, уполномоченных подписывать платежные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.11.2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борисова В.С., не согласившись с доводами жалобы, указывает, что в деле имеется заявление от представителя потерпевшего Солодовник О.В. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставлен на усмотрение суда, также судом выяснено мнение государственного обвинителя, давшего согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Борисовой В.С. и кассационную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Солодовник О.В. осужденный Попов С.Б. просит оставить их без удовлетворения, а также просит учесть его положительные характеристики, другие смягчающие обстоятельства и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденный Зорихин В.Г. и его защитник - адвокат Чиаурели В.И., а также дополнительную кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Зорихин В.Г. просят, учитывая исключительно положительные характеристики Зорихина, его заболевание и минимальную роль в преступлении, удовлетворить представление государственного обвинителя в части назначения Зорихину чрезмерно сурового наказания и снизить ему наказание, изменив приговор. Кассационную жалобу потерпевшей просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Попова С.Б., Зорихина В.Г., Рыданского А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленных на предварительном слушании Поповым, Зорихиным и Рыданским ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, которые были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Из материалов уголовного дела также следует, что представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Солодовник О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова С.Б., Зорихина В.Г., Рыданского А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом гражданский иск поддержала в полном объеме, что отразила в своем письменном заявлении в суд (т.18 л.д.12).

Государственный обвинитель по делу в судебном заседании также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Попову, Рыданскому и Зорихину обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицировал их действия по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Доводы кассационного представления в этой части не являются обоснованными.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные об их личностях, в том числе состояние здоровья осужденных Зорихина и Попова, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ст.ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, мнение представителя потерпевшего Солодовник О.В. о мере наказания осужденным отражено в ее письменном ходатайстве (л.д.12 т.18), в котором указано, что данный вопрос оставлен ею на усмотрение суда, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку назначенное Попову С.Б., Зорихину В.Г., Рыданскому А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60, 61, 62 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), о чем заявили осужденные Попов и Зорихин, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом при постановлении приговора.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не препятствует решить вопрос о судьбе указанных в кассационной жалобе вещественных доказательств в порядке исполнения приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не решен вопрос об имуществе и денежных средствах, на которые в ходе следствия был наложен арест, то судебная коллегия считает, что поскольку приговором суда гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО «КнААПО», оставлен судом без рассмотрения, с предоставлением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с привлечением ООО «Экспресс», ООО «Стэлс», на денежные средства которых был наложен арест, в качестве третьих лиц, данный вопрос может быть разрешен после вступления приговора в законную силу при рассмотрении гражданского иска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2011 года в отношении Попова С. Б., Зорихина В. Г., Рыданского А. А. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Солодовник О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.