В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пронин А.А.

№ 22-4881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.

судей Кайдаковой Н.Л., Трубниковой М.Н.

при секретаре Николаеве Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) Уманец И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2011 года, которым

Уманец И. В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Уманец И.В. и адвоката Базарной Е.А.(представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уманец И.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2009 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Хабаровского краевого суда от 29.10.2004 года по ст.64 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 5июля 2010г. приговора приведены в соответствие в порядке ст.70ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Уманец И.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении или материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное определение в адрес прокуратуры РФ по Хабаровскому краю, мотивируя тем, что ходатайство рассмотрено судом необъективно. Представленные администрацией ИК-№ материалы его личного дела содержат противоречия, некоторые документы являются подложными.Он неоднократно обращался с просьбой о трудоустройстве. Впоследствии имея не сросшийся, со смещенными осколками перелом, не мог быть трудоспособен. Судом не разрешено его ходатайство об отводе прокурора Карнаух Т.В., материалы личного дела не исследовались, не дана оценка его пояснениям о незаконности наложенных взысканий. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом необъективно.В этом же судебном заседании рассматривалось его ходатайство о переводе в колонию-поселение, решение по этому вопросу также отсутствует. Постановление не содержит указаний о его отношении к учебе,родным, их состоянию здоровья и материальному положению. Не будь он ни разу поощренным, не содержался бы на облегченных условиях содержания в отряде №. Последние 4года взысканий не имел, ранее наложенные взыскания сняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учел, что администрацией исправительного учреждения Уманец И.В. характеризуются отрицательно, мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 Котляровой О.В., прокурора Карнаух Т.В., полагавших условно-досрочное освобождение нецелесообразным, наложение 18 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, и обоснованно пришел к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства по существу Уманец И.В. в судебном заседании пояснил, что признает только два взыскания, наложенных за курение в неустановленном месте (л.д.58-62).

Оснований ставить под сомнение достоверность информации, содержащейся в рапортах по поводу допущенных Уманец И.В. нарушений порядка отбывания наказания, коллегия не находит.

Решение суда мотивировано, подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях 25 июня, 25 июля 2011г. отвод прокурору Карнаух Т.В. осужденным не заявлялся. В других судебных заседаниях прокурор Карнаух Т.В. участия не принимал.

После оглашения материалов личного дела от Уманец И.В. по поводу их содержания дополнений, ходатайств не поступило (л.д.58-62).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 ч.3 УПК РФ.

Заявление Уманец И.В.(л.д.3 том1) в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению отдельно.

Ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселения в материалах дела отсутствует.

Оснований для вынесения в адрес прокуратуры Хабаровского края частного постановления не установлено.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не должен исследовать вопросы, связанные с состоянием здоровья родственников, их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2011 года в отношении Уманец И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу Уманец И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Кайдакова Н.Л. Трубникова М.Н.