В суде первой инстанции слушал дело судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 22-4866/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.

судей Николаева С.А., Ильиных Н.Л.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационным жалобам осужденной Турос Н.И., потерпевшей ФИО5, адвоката Алашеева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года, которым

Турос Н. И., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока в 2 года.

Постановлено взыскать с Турос Н.И. в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б.,пояснения адвокатов Алашеева А.В., поддержавшего кассационные жалобы, пояснения адвоката Юрченко Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Турос Н.И. осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 21 мая 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Турос Н.И. вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что судом не обоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки грабежа – незаконное проникновение в жилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Турос Н.И путем обмана проникла в квартиру, что подтверждается показаниями самой Турос Н.И., свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО5, а причинение потерпевшей физической боли подтверждено показаниями последней и свидетелей ФИО9, ФИО10.Вывод о назначении Турос Н.И. наказания в виде лишения свободы судом не мотивирован, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить, мотивируя тем, что применение в отношении нее насилия, подтверждается ее показаниями. При этом отсутствие видимых следов после нанесения телесных повреждений не имеет значения для квалификации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, поскольку совершенным преступлением ей причинены нравственные и физические страдания. Утверждения суда о том, что расходы потерпевшей на услуги представителя не подтверждаются подлинниками платежных документов несостоятельны, поскольку в судебном заседании суду данные документы были предоставлены.

В кассационной жалобе осужденная Турос Н.И. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, указав, что не совершала преступления, доказательства по делу сфальсифицированы. Банковская карта и сотовый телефон ей переданы ФИО5 в залог имеющегося долга, с данной карты она сняла деньги, опасаясь обмана со стороны потерпевшей, не скрывалась. Органами следствия не установлены лица, которые находились в квартире в момент происшедшего. Выводы суда о ее виновности, наличии у потерпевшей денежных средств, принадлежности потерпевшей телефона основаны лишь на показаниях ФИО5, которые являются оговором.

В кассационной жалобе адвокат Алашеев А.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Турос Н.И., мотивируя тем, что Турос преступления не совершала, доказательства по делу сфальсифицированы. Банковская карта и сотовый телефон Турос переданы ФИО5 в залог имеющегося долга. Органами следствия не установлены лица, которые находились в квартире в момент происшедшего. Выводы суда о виновности Турос в совершении преступления, принадлежности сотового телефона и наличие у потерпевшей денежных средств, основаны лишь на показаниях ФИО5, которые являются оговором. Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшей в части применения к Турос насилия, подтверждают оговор со стороны ФИО5 Преступление могло быть совершено иным лицом присутствовавшим в квартире в момент происшедшего, поскольку пояснения потерпевшей в ходе следствия о приметах Турос Н.И. не соответствуют внешности последней. Показания потерпевшей содержат существенные противоречия. Доказательства, подтверждающие стоимость сотового телефона и кошелька, суду предоставлены не были, их стоимость определена со слов потерпевшей. Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, вызывают сомнения в своей достоверности, должны быть признаны недопустимыми.Показания следователей ФИО26 и ФИО27 не могли быть признаны достоверными, поскольку судом установлена фальсификация ими протоколов опознания по фотографии, просмотра видеозаписи.Дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Доводы осужденной, подтверждаемые показаниями ФИО8, необоснованно не приняты во внимание.При разрешении гражданского иска судом не учтено наличие у ФИО5 долга перед Турос Н.И. в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Турос Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества), основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Турос Н.И. в совершенном преступлении при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других лиц об известных им обстоятельствах происшедшего.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 достоверными, показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 достоверными в части, согласующейся с совокупностью добытых по делу доказательств, а показаний свидетелей ФИО19 и И.Ф. – недостоверными, свой вывод мотивировал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все существенные противоречия в показаниях потерпевшей, судом устранены в судебном заседании, всем показаниям дана надлежащая оценка не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, в том числе указанные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии с правилами ст.15 ч.3УПК РФ создал сторонам равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденной на защиту и ухудшения ее положения.

Вывод о том, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения незаконное проникновение в жилище и применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом мотивирован, коллегия с ним соглашается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей.

Наказание, назначенное Турос Н.И., отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости и чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск потерпевшей в части материального ущерба и морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Выводы суда о том, что расходы потерпевшей на услуги представителя взысканию не подлежат, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, противоречат положениям ст. 42 ч. 3 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5 представлена копия квитанции об оплате услуг представителя за участие в уголовном процессе, меры к установлению достоверности либо недостоверности утверждений потерпевшей о понесенных ею расходах, судом приняты не были. В связи с чем приговор в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в виде расходов на услуги представителя подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года в отношении Турос Н. И. изменить:

-отменить в части отказа ФИО5в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в виде расходов на услуги представителя. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденной Турос Н.И., адвоката Алашеева А.В.– без удовлетворения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Николаев С.А. Ильиных Н.Л.

<данные изъяты>