В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матулина О.К.

№ 22-5176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.

судей Николаева С.А., Ильиных Н.Л.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) Понуровского Е.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2011 года, которым

Понуровский Е. С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже двух раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

С Понуровского Е.С. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Понуровского Е.С.и адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО14 и адвоката Долгих С.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понуровский Е.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное с 21 часа 17 минут до 21 часа 39 минут 06.11.2009 года у входа во второй подъезд <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Понуровский Е.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, в том числе доводам подсудимого. Судом не мотивировано назначение наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе Понуровский Е.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения иска о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что встретился с ФИО9 с целью поговорить, а не нанести ему травмы или убить.Свет от подъезда бил в глаза, что мешало разборчиво рассмотреть отдельные предметы. У него не было времени оценить опасность угрозы со стороны Сергеева.Стрелять начал машинально, реагируя на нападение, стрельба шла в темноте, не целясь, в движении, во время нападения потерпевшего. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, очной ставкой между ним и ФИО12, в ходе которой тот полностью опроверг ранее данные им показания, пояснил, что протоколы подписывал не читая, допрашивался в ночное время. Показания свидетеля ФИО12, данные на очной ставке и последующие его показания на предварительном следствии не были учтены судом. Вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ ему назначен максимальный срок наказания в виде лишения свободы, хотя в отношении него установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, которые при определении срока наказания судом не учтены. При определении суммы компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться чувством разумности. Взыскание с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> считает несправедливым.Суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, имеет <данные изъяты>. Ранее он согласился на компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Понуровского Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ.

В судебном заседании Понуровский Е.С. показал, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, он собирался с ним поговорить, но тот в грубой форме ответил ему, что разговаривать не о чем. ФИО2, поворачиваясь в его сторону, сделал выпад, хотел, как бы кинуть в него какой-то предмет. Сергеева он видел нечетко, свет от подъезда бил в глаза. В ответ на действия Сергеева он сделал шаг назад, достал из кармана куртки пистолет «<данные изъяты>», выстрелил в сторону Сергеева около 3-4 раз. Выстрелил из-за того, что у него был испуг от нападения; так как ФИО2 сделал резко выпад в его сторону и замах руки с каким-то предметом, поэтому он и выстрелил с расстояния примерно 1,5 метра. Что было в руках у Сергеева, он не видел. Травматический пистолет в этот же день вернул ФИО29.

Из протокола проверки 08.10.2010 года показаний Понуровского Е.С. на месте следует, что он окликнул ФИО30, который повернулся, сделал выпад, при этом в руках у него был какой-то предмет, похожий на сумку. Он подумал, что ФИО2 сейчас ударит. Поэтому обороняясь, испытав сильный испуг, вынул из кармана куртки пистолет «<данные изъяты>», не целясь, произвел в направлении Сергеева три выстрела (т.3 л.д.50-53).

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, нахождении в состоянии необходимой обороны опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО13, потерпевшей ФИО14, а также материалами дела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о наличии конфликта между ФИО30 и Понуровским. ФИО2 подозревал Понуровского в краже соков и хотел уволить.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что Понуровский был в подчинении у <данные изъяты>, тот в последнее время говорил о человеке, который постоянно не справлялся со своими обязанностями.

Свидетель ФИО15 пояснял в ходе следствия, что в конце октября 2009 года он дал Понуровскому Е.С. травматический пистолет «<данные изъяты>» и боеприпасы к нему. 06.11.2009 года Понуровский вернул ему пистолет, который он передал ФИО32 (т.3 л.д.6-10).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, 06.11.2009 года он и Понуровский Е.С. ожидали ФИО30 возле дома, в котором он проживал, около 40 минут – 1 часа. Со слов Понуровского он понял, что тот хочет избить ФИО30. Через некоторое время из дома вышел ФИО2, сел в машину и куда-то поехал. Он с Понуровским поехали следом за ним. Спустя некоторое время ФИО2 на машине поехал обратно к дому. Он припарковал свой автомобиль в 5 метрах от ГСК, куда заехал ФИО2. В машине Понуровский достал из кармана вязаную шапку черного цвета, как он понял, с прорезями для глаз, скатал и одел себе на голову. Затем достал из кармана травматический пистолет «<данные изъяты>», зарядил его патронами, вышел из автомобиля и встал в затемненный угол на входе в ГСК. Через 15 минут ФИО2 вышел из ГСК с пакетом в руках, направился к дому. Понуровский сел в машину и попросил его подъехать к дому; пояснив, что ФИО30 не узнал. Когда ФИО2 находился в 3-4 метрах от дома, Понуровский резко выскочил из машины, побежал в сторону ФИО30. После чего услышал 4 громких хлопка – выстрела; разглядел ФИО30 в полусогнутом состоянии и стоящего перед ним Понуровского с вытянутой рукой, находящейся примерно в 30 сантиметрах от головы потерпевшего. Видел последний выстрел, произведенный Понуровским в голову ФИО30. Затем он отвез Понуровского домой. Понуровский вернул травматический пистолет ФИО29, а тот отдал его ФИО16.

Показания, данные 9 июня 2010г. в ночное время (л.д.11-14 том3), Гончарук подтвердил при повторном допросе в качестве свидетеля 13 сентября 2010г. в 11часов (л.д.15-19 том3), при проверке показаний на месте(л.д.34 том3), в ходе очной ставки с ФИО17(л.д.76-82 том3).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что 06.11.2009 года ему позвонил ФИО15, попросил помочь Понуровскому Е.. Сказал, что у Понуровский Е. С. есть компаньон, который много о нем знает и собирается рассказать об этом в Москве. Понуровский должен был «положить» этого человека в больницу, чтобы он не улетел в Москву, выстрелив в него из травматического пистолета «<данные изъяты>». В этот день они наблюдали за потерпевшим, передвигаясь на двух автомобилях – ФИО41 и Понуровский в одном. Он, ФИО29 и ФИО43 в другом. После того, как машина ФИО41 остановилась возле гаражей, из нее вышел Понуровский. ФИО29 в этом месте ожидал услышать звуки выстрелов, но их не последовало. Затем машина ФИО41 переехала во двор дома потерпевшего, через некоторое время он услышал 3-4 выстрела. Позже они приехали домой к Понуровскому. ФИО29 сходил к нему и вернулся с пистолетом «<данные изъяты>», сказал, что пистолет в крови и его надо почистить. Пистолет ФИО29 отдал ФИО32 (т.2 л.д.246-249, 251-255).

Вывод суда, почему он признает вышеуказанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 достоверными, а показания ФИО12 и ФИО18 в суде недостоверными, в приговоре мотивирован, коллегия с ним соглашается.

На предварительном следствии ФИО18 пояснил, что Понуровский Е.С. является двоюродным братом ФИО15, который является его хорошим другом. Помочь Понуровскому его попросил ФИО29 (т.2 л.д.246-249, 251-255).

Свидетель ФИО12 пояснял, что знаком с ФИО29, ФИО52, Понуровским. Помочь Понуровскому его попросил ФИО29 (т.3 л.д.11-14, 15-19).

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что последующее изменение показаний свидетелями ФИО18 и ФИО12 объясняется их желанием помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности. Версия свидетеля ФИО18 о том, что первоначальные показания он дал под давлением сотрудников милиции, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что он и ФИО11 являлись очевидцами того, как Понуровский вышел из машины и быстро направился в сторону ФИО30. У ФИО30 был в руках какой-то предмет, похожий на сверток, сумку; ФИО2 резко шагнул в сторону Понуровского, сделал движение, похожее на замах, как будто собирался ударить. В ответ Понуровский отступил назад от ФИО30, вынул правую руку из кармана куртки, направил руку на ФИО30. После чего последовало 3-4 хлопка, похожих на выстрелы. Понуровский сел в автомобиль, который быстро уехал со двора дома (т.2 л.д.243-245).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО11 (т.2 л.д.240-242).

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не следует, что потерпевший совершал в отношении Понуровского Е.С. действия, свидетельствующие о посягательстве на жизнь и здоровье, от которых необходимо было защищаться путем производства выстрелов из травматического пистолета. Замах пакетом не может расцениваться как нападение.

Кроме того, как правильно указал суд, возникшая ситуация была создана самим Понуровский и не была безвыходной: в любое время Понуровский мог покинуть место событий, прекратив выяснения отношений.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, поясняли, что слышали три хлопка(выстрела); ФИО22, ФИО23поясняли о 3-4 хлопках. В ходе осмотра места происшествия и под шапкой Сергеева обнаружено по пули. Из головы ФИО30 извлечена третья пуля.

При таких обстоятельствах доводы о квалификации действий по ст.108ч.1УК РФ, как убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что травматическим пистолетом «<данные изъяты>» причинить смерть невозможно, опровергаются заключением эксперта № от 26.11.2009 года (т.4 л.д.5-16), согласно которому смерть потерпевшего наступила от повреждений головного мозга в результате двух огнестрельных проникающих слепых ранений головы из травматического оружия с наличием входных ран в височной области справа и в орбитальной области слева, что подтверждается наличием инородного тела (пули из полимерного материала) в толще височной правого полушария и характерными повреждениями костей свода и основания черепа, в период не более чем за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае, приведшие к смерти. Указанные повреждения могли образоваться в результате двух выстрелов в короткий промежуток времени одно за другим из огнестрельного травматического оружия. К экспертизе приложены фототаблицы.

Компетентность эксперта не вызывает у коллегии сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195, 204УПК РФ. При ознакомлении Понуровского и его адвоката с данным заключением ходатайств, дополнений не поступило (л.д.29 том4).

Произведя такое количество выстрелов в ФИО30, Понуровский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления: после производства выстрелов, видя последствия совершенных им действий, состояние ФИО30, не предпринял мер к оказанию помощи, с места преступления скрылся.

С доводами адвоката Погребного Е.Н. о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, признании заключения экспертов № от 18 августа 2011г. недопустимым доказательством по делу, коллегия не соглашается.

Понуровский рассказал о конфликте между ним и ФИО30, возникшим в связи с решением производственных задач. О каких -либо противоправных действиях со стороны ФИО30 (насилии, издевательстве, тяжком оскорблении) подсудимых не пояснял. На вопрос председательствующего : «Вы находились в каком-то сильном душевном волнении или это было необходимая оборона? (л.д.68том7)

Понуровский ответил: я не могу объяснить, было волнение и оборона. Когда увидел выпад и замах я очень испугался, это тоже волнение, а затем была оборона ».

Таким образом, в судебном заседании о внезапно возникшем сильном душевном волнении, вызванном затянувшимся конфликтом между ним и потерпевшим, подсудимый не заявлял. Свое волнение Понуровский объяснил неожиданными для него действиями со стороны ФИО30- выпадом и замахом.

Кроме того, судом установлено, что Понуровским по отношению к ФИО30 совершались последовательные, рациональные, целенаправленные действия, обдуманные заранее.

Назначенная судом комиссионно-комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 83 том7), проведена в соответствии с требованиями ст.194, 204 УПК РФ. Само заключение стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как каждому доказательству, так и всей совокупности доказательств дана надлежащая оценка, имеющиеся между ними противоречия судом устранены.

При назначении Понуровскому Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ применены обоснованно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

В судебном заседании Понуровский Е.С. исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> признал полностью (т.7 л.д.122). Вывод суда о размере суммы компенсации морального вреда в приговоре мотивирован, коллегия с ним соглашается, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не находит.

Принимая во внимание, что преступление Понуровским совершено 6 ноября 2009 года, изменения в санкцию ст.9 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2011 года в отношении Понуровского Е. С. изменить,исключить указания:

- о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- об установлении ограничений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) Понуровского Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Николаев С.А. Ильиных Н.Л.