В суде первой инстанции дело рассматривала судья Волошина Е.В. № 22-5476 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г. судей Приваловой Л.Ю., Королевой И.Б. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Горбунова В.Ю. и адвоката Комченко А.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2011 года, которым Горбунов В. Ю., <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Лашкина М.И. (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор изменить, квалифицировав действия Горбунова в редакции Федерального закона РФ №26 от 7марта 2011г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов В.Ю. осужден за незаконную рубку лесных насаждений – 3 деревьев породы липа, 3 деревьев породы береза желтая, 2 деревьев породы дуб, в особо крупном размере - на сумму 437198 рублей, совершенную с 10 часов до 17 часов 25.01.2010 года в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Горбунов В.Ю. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе Горбунов В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что в выделе № находился в производственных целях и выполнял свои трудовые обязанности, умысла на незаконные действия у него не было. О смещении деляны не знал, в его обязанности не входит проверять правильность отводов деляны, он выполняет работу на основании предоставленной документации – технологической карты. 4 дерева породы береза спилил по технике безопасности, так как они являлись опасностоящими. Мог это сделать в соответствии с технологической картой и Правилами рубок в лесах Дальнего Востока. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Комченко А.В. просит приговор отменить, мотивируя тем, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования срок дополнительного расследования установлен не руководителем СУ при УВД по Хабаровскому краю, а руководителем СО при ОВД Вяземского района, что влечет за собой признание незаконным всех последующих действий по уголовному делу, в том числе и направление его в суд. Деляна, на которой работал Горбунов В.Ю., была смещена на 63 метра в правую сторону от границы выделов № и №, что стало возможным по вине лиц, осуществлявших отвод деляны,- работников КГУ «<данные изъяты>». Указанные в обвинении нарушения Горбуновым В.Ю. ст.30 ч.4 ЛК РФ, ст.ст.75-77 ЛК РФ, не имеют к нему никакого отношения, поскольку он осуществлял рубку деревьев, как представитель юридического лица. В обвинении не указано, какие пункты инструкции «Об утверждении правил заготовки древесины» нарушены. Умысла на незаконную рубку у Горбунова не было, деревья породы береза он спилил в соответствие с требованиями техники безопасности, так как они являлись опасностоящими. Согласно технологической карты Горбунов имел право на уборку опасностоящих деревьев. В обязанности бригадира не входит валка деревьев, это является обязанностью вальщика, которым Горбунов являлся по совместительству. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Горбунова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ. Версия Горбунова В.Ю. о том, что он спилил 4-5 аварийностоящих берез, которые мешали проезду (прокладке волока), другие деревья не спиливал, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом о лесонарушении № от 04.02.2010 года (т.1 л.д.25), протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2010г. и в ходе выездного судебного заседания. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, он с 01 по 10 февраля 2010 года охранял деляну, где бригада ОАО «Исток» под руководством Горбунова производила лесозаготовительные работы. В течение указанного периода лесозаготовительные работы не велись, посторонние лица, кроме сотрудников милиции и лесничества на деляну не приезжали (т.1 л.д.227-228). Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2010 года на обнаруженных 11 пнях от свежеспиленных деревьев (4 дерева породы береза, 5 деревьев породы липа и 2 дерева породы дуб) имелась отметка красной краской (т.1 л.д.5-21). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ознакомил Горбунова В.Ю. с разрешительной документацией. Указал ему, что склад необходимо ставить на месте уже имеющегося старого лесосклада, расположенного за границей отведенной деляны. Горбунову было запрещено пилить деревья, расположенные за границей деляны при расчистке волока от склада к деляне. Горбунов ему сказал, что это он спилил деревья породы липа и береза, так как на их месте хотел проложить волок. Свидетель ФИО12 пояснил, что 27 января 2010г., осматривая волок, обнаружил пни от свежеспиленных деревьев: 5-породы липа, 2 дуба и 4 березы желтой. Горбунов ему сказал, что спилил деревья, так как хотел сделать волок, но волок в том месте не нужен. Документов на рубку за пределами отведенной деляны в ОАО «<данные изъяты>» нет. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что за пределами лесосеки был старый волок, не было необходимости делать другой волок.Пни деревьев находились выше волока. На месте было видно, что волок проложен по свободному месту. Те свежеспиленные деревья, пни от которых были обнаружены-2 дуба, 5лип и 4 березы, как-либо помешать проложению волока не могли. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что рубка деревьев за пределами деляны, если нужно расчистить волок, разрешена только при наличии разрешительных документов на волок, таковых документов у ОАО «<данные изъяты>» не было. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Горбунов ему сказал, что все обнаруженные пни от свежеспиленных деревьев породы дуб, липа, спилил лично он (Горбунов) для того, чтобы напрямую проложить магистральный волок (т.1 л.д.90-91, 94). Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что за пределами выделенной деляны возможно проводить рубку деревьев при наличии подтверждающих документов на заготовку склада и проведения магистрального волока, ОАО «<данные изъяты>» таких документов не имело. Доводы жалоб о смещении деляны коллегией во внимание не принимаются. Согласно показаниям Горбунова В.Ю. в ходе предварительного следствия инженер лесозаготок Власенко ознакомил его с территорией деляны,технологической картой,на момент начала работ территория деляны была обозначена визирными столбами,засеками на деревьях(л.д.86 том1). Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что пни от спиленных деревьев находятся за пределами выделенной деляны, на небольшом пространстве в непосредственной близости от волока и друг от друга; маркированы красной краской; после заезда бригады Горбунова вплоть до выявления факта незаконной рубки никто в данном районе лесозаготовительными работами не занимался, отсутствие у Горбунова В.Ю. разрешительных документов на рубку деревьев за пределами отведенной для этого деляны, учитывая нулевой объем подготовительных работ по технологической карте, суд обоснованно признал его виновным в незаконной рубке деревьев. На основании ст.162 ч.6 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. 22 июля 2010 года прокурором Вяземского района Березовским А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т.1 л.д.229-230). В этот же день руководителем следственного органа – начальником следственного отдела при ОВД по Вяземскому муниципальному району Беловым Н.Г. вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора – до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т.1 л.д.231). Таким образом, срок для исполнения указаний прокурора установлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.162 ч.6 УПК РФ. Указание о нарушении Горбуновым В.Ю. требований ст.ст.30 ч.4, 75-77 Лесного Кодекса РФ, инструкции «Об утверждении правил заготовки древесины», ссылка на должность Горбунова В.Ю. исключены из объема обвинения при постановлении приговора (лист 12 приговора). При назначении Горбунову В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Наличие малолетнего ребенка признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указание об учете при определении меры наказания непризнание подсудимым своей вины подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкцию статьи 260 ч.3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Горбунова В.Ю. необходимо квалифицировать по ст.260 ч.3 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, назначенное судом наказание снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2011 года в отношении Горбунова В. Ю. изменить: - исключить указание об учете при определении меры наказания непризнание подсудимым своей вины, - переквалифицировать действия Горбунова В.Ю. со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова В.Ю. и адвоката Комченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи Привалова Л.Ю. Королева И.Б.