В суде первой инстанции дело рассматривала судья Стельмах Л.М.

№ 22-331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ильиных Р.Н., кассационную жалобу адвоката Обухова В.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2011 года, которым

Филимонов Д. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Филимонова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя гражданского истца ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное с 03.06.2010 года по 30.07.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что сделав вывод, что ФИО7 формально занимал должность <данные изъяты> суд не указал, в чем именно это выразилось. Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия ФИО7 занимал данную должность неформально: имел право подписывать договора с клиентами, распоряжаться денежными средствами по линии переводов через банк( в банке была оформлена только его подпись). Не указано, каким конкретно способом Филимонов совершил преступление – путем обмана или злоупотребления доверием. Оглашенные показания ФИО7, данные на предварительном следствии, приведены не в полном объеме, им не дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Показания подсудимого в части нахождения на момент перевода второй части денег в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не приведены.

В кассационной жалобе адвокат Обухов В.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что кроме показаний свидетеля ФИО7 о передаче 30.07.2010 года денег Филимонову Д.В. других доказательств виновности Филимонова Д.В. в совершении преступления не имеется. Показания представителя потерпевшего и других свидетелей не подтверждают, что хищение денег совершил именно Филимонов Д.В. В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Факт нахождения Филимонова Д.В. 30.07.2010 года в <адрес> могли подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО17, но они стороной обвинения в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Филимонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

В судебном заседании Филимонов Д.В. не отрицал, что 28.07.2010 года совместно с ФИО7 получил напольное покрытие в количестве 3092,67кв. м, которое было в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено ООО «<данные изъяты>».

Версия Филимонова Д.В. о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» (напольное покрытие) на сумму <данные изъяты> он не похищал, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что с апреля по август 2010 года он формально числился директором ООО «<данные изъяты>», все переговоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» вел сам Филимонов. 29.06.2010 года платежным поручением № он перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>. 21.07.2010 года по указанию Филимонова он принес в Сбербанк платежное поручение, которое тот ему дал, о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Стиф» на счет ООО «<данные изъяты>». Работник Сбербанка поставила на платежном поручении штамп о принятии платежа. В последствии он узнал от Филимонова Д.В., что на счету ООО «<данные изъяты>» денежные средства отсутствуют. Платежное поручение о якобы сделанном переводе денежных средств на расчетный счет «<данные изъяты>» Филимонову было необходимо для получения оставшейся партии линолеума. ДД.ММ.ГГГГ он с Филимоновым Д.В. встречали машину из <адрес>, груженную линолеумом, поступившим от ООО «<данные изъяты>». По окончанию разгрузки он лично расписался в экспедиторской расписке и поставил печать ООО «<данные изъяты>». Копия расписки осталась у него, на следующий день он передал ее Филимонову. ДД.ММ.ГГГГ он и Филимонов вновь поехали в «<данные изъяты>», где он по указанию Филимонова со счета ООО «<данные изъяты>» перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего снял наличными <данные изъяты> и передал их Филимонову. Последний сказал, что переведет эти деньги в <адрес>. О том, что Филимонов не рассчитался за линолеум, он узнал в октябре 2010 года от сотрудников милиции.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется: свидетель последовательно рассказывал об обстоятельствах получения ООО «<данные изъяты>» напольного покрытия, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Филимоновым(л.д.11-15 том5), в то время как последний все события, связанные с получениям от ООО «<данные изъяты>» напольного покрытия, отрицал.Показания Рубцова подтверждаются материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, он вел переговоры по телефону и по электронной почте по поводу поставки линолеума для ООО «<данные изъяты>» с человеком, представившимся как ФИО18 – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направленный им ФИО18 по электронной почте и экспресс-почтой подписан не был. 21.07.2010 года ФИО18 отправил в его адрес платежку № от 18.07.2010 года о перечислении через Дальневосточный сбербанк РФ <адрес> <данные изъяты>, но данные деньги ООО «<данные изъяты>» получены не были по причине отсутствия на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств. В последующем ООО «<данные изъяты>» так и не рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» за часть поставленного им линолеума на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.26-34, 135-136).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что его организация ООО «<данные изъяты>» предоставляет Филимонову Д.В. территорию в отдельном складе, расположенном по <адрес> для хранения строительных материалов без оплаты (т.5 л.д.32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что примерно в июле 2010 года ему по телефону позвонил человек по имени Филимонов Д. В. и предложил за денежное вознаграждение вывезти на автомобиле с базы линолеум, который в дальнейшем развезти по детским садам, на что он согласился (т.5 л.д.35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». 16.10.2010 года он договорился с Филимоновым Д.В. о поставке линолеума, впоследствии заключил договор с ООО «<данные изъяты>», представителем которого являлся Филимонов. Все переговоры по договору вел с Филимоновым. ФИО7 не знает, лично с ним никогда не встречался и не разговаривал (т.1 л.д.139-141, 157-160).

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что весной-летом 2010 года он несколько раз являлся очевидцем того, как ФИО7, сняв денежные средства в банке, расположенном по <адрес>, передавал их Филимонову Д.В. (т.5 л.д.31).

Вина Филимонова Д.В. подтверждается также материалами дела: договором купли-продажи № от 24.06.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке линолиума (т.1 л.д.31-33, 34-38), заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на договоре купли-продажи № от 24.06.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнена не ФИО7, а другим лицом (т.5 л.д.73-74); оригиналом товарной накладной № от 08.07.2010 года (т.1 л.д.71); оригиналом расписки экспедитора № от 08.07.2010 года (т.1 л.д.73); справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе (т.1 л.д.106); оригиналом письма от ООО «<данные изъяты>» о получении и доставке груза в адрес ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.99); копией экспедиторской расписки о получении груза представителем ООО «<данные изъяты>», заверенная подписью и печатью ООО «Спектр» (т.1 л.д.100); копией платежного поручения № от 18.07.2010 года на сумму <данные изъяты> с отметкой Дальневосточного банка Сбербанка РФ <адрес> от 21.07.2010 года (т.1 л.д.77)

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии.

С выводом об исполнении ФИО7обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» формально коллегия соглашается. В судебном заседании установлено, что переговоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о поставке напольного покрытия вел Филимонов, договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО» «<данные изъяты>» о поставке линолиума от имени ФИО7 подписан не ФИО7.

Доводы подсудимого о нахождении в <адрес> 30 июня 2010г. не доказывают его невиновность в совершении преступления, поскольку он признан виновным в хищении напольного покрытия, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 28 июля 2010 года. Факт получения напольного покрытия 28 июля 2010г. Филимонов не отрицал, подтвердил, с ООО «<данные изъяты>» за поставку напольного покрытия лично он не рассчитывался.

В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО19 стороной защиты не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, с выводом суда о получении Филимоновым напольного покрытия в свою собственность путем обмана и злоупотребления доверием коллегия соглашается: в переговорах с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» он представлялся Филимоновым Д В.-братом директора ФИО7.Зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» денежных средств, направил через ФИО26 ложное платежное поручение № от 18 июля 2010г. о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», требуя у последних подтверждения их получения, чем ввел представителей ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно истинности своих намерений. Злоупотребляя доверием, убеждал представителей ООО «<данные изъяты>» в желании заключить договор на поставку напольного покрытия и под разными предлогами уклонялся от совершения действий по его подписанию, заверял представителей ООО «<данные изъяты>» в перечислении денежных средств за напольное покрытие, однако оплату не произвел.

При назначении Филимонову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, коллегия оснований для изменения категории преступления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2011 года в отношении Филимонова Д. В. оставить без изменения.

Кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ильиных Р.Н., кассационную жалобу адвоката Обухова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.