В суде первой инстанции дело слушала судья Ольхова Н.В. Дело № 22 – 4880 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А. судей: Щербаковой И.Т., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грибанова Е.П., кассационной жалобе потерпевшего ФИО9, кассационной жалобе адвоката Сидорова Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года, которым Исмаилов Э. <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Исмаилова Э.С.о. в пользу Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования 13979 рублей 78 копеек. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Немеровец В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Исмаилов Э.С.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Имаилов Э.С.о. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П., находит приговор незаконным и подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости назначенного Исмаилову Э.С.о. наказания. Ссылается на то, что Исмаилов Э.С.о. не признал вину, не раскаялся в содеянном, преступление совершил будучи депортированным в республику Азербайджан, так как нелегально въехал на территорию РФ. Обращает внимание на наличие в отношении Исмаилова Э.Х.о. приговора от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что будучи условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, спустя 6 лет совершил более тяжкое преступление. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 не соглашается с приговором суда и указывает, что суд не учел, что ни на следствии, ни в суде он не говорил о том, что именно Исмаилов Э.С.о. причинил ему телесные повреждения. Утверждает, что говорил, что осужденный наносил ему удары по туловищу. Но никакой боли от них он не чувствовал и ножа в руках Исмаилова Э.С.о. не видел. Указывает, что в ходе драки их разнимали посторонние люди, от Исмаилова Э.С.о. его оттаскивал Гусейнов Рустам, и поскольку конфликт у него был только с осужденным, он предположил, что ранение ему причинил Исмаилов Э.С.о.. Однако и в суде и на следствии он пояснял, что это только его предположения. Обращает внимание на то, что настаивал на том, чтобы Исмаилова Э.С.о. не лишали свободы, однако суд, при назначении наказания, не учел данное обстоятельство. Просит, либо отменить приговор суда, либо назначить Исмаилову Э.С.о. наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного Исмаилова Э.С.о., не соглашается с приговором суда и находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни на следствии, ни в суде, никаких доказательств виновности Исмаилова Э.С.о. получено не было. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, данные противоречия судом не устранены и истолкованы не в пользу его подзащитного. Указывает, что судом не учтены показания всех лиц, допрошенных по делу, которые утверждают, что не видели каких-либо предметов в руках Имаилова Э.С.о. Обращает внимание на показания потерпевшего, который утверждает, что они с осужденными держали друг друга руками за одежду, что дает основание утверждать, что у его подзащитного в руках ничего не было. Тем не менее, суд данные обстоятельства проигнорировал, как и показания потерпевшего о нанесенных ему ФИО11 ударах. Считает, что фактически на следствии и в суде установлен только факт драки между его подзащитным и потерпевшим. Ссылается на ряд существенных нарушений УПК РФ, а именно на то, что при возбуждении уголовного дела и при предъявлении Исмаилову Э.С.о. обвинения ему не были вручены копии данных документов на его родном языке. При выполнении требовании ст.217 УПК РФ перевод также не осуществлялся, чем было нарушено право на защиту, а также право знать, в чем он обвиняется. Указывает, что нарушение требований ст.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, поскольку исковое заявление также не было переведено на родной язык его подзащитного, он был лишен возможности погасить иск в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что потерпевший просил не лишать Исмаилова Э.С.о. свободы. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Исмаилова Э.С.о. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так виновность Исмаилова Э.С.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: -показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около крыльца кафе «Каспий» по <адрес> между ним и ФИО11 произошла драка, в ходе которой Имаилов Э.С.о. нанес ему удары по левой стороне тела, а когда их разняли и поставили его на ноги, он почувствовал острую боль в области тела слева, именно в той части, куда ему наносил удары Исмаилов Э.С.о. Потрогав это место, он увидел кровь, сказал, что Имаилов Э.С.о. его порезал и попросил отвезти его в больницу. В больнице, придя в себя, увидел, что у него имеются три раны, именно в той области, куда ему наносил удары Исмаилов Э.С.о. В драке кроме него и Исмаилова Э.С.о. никто не участвовал, дрались они один на один, рядом с ними никого не было. Никто, кроме Исмаилова Э.С.о. нанести ему резаные раны не мог; - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что между ФИО9 и ФИО11 произошла драка, в которой кроме них больше никто не участвовал, после чего у ФИО9 были обнаружены ножевые ранения; - показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, об известных им обстоятельствах дела; - данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, справке МУЗ «Больницы №», заключениях экспертиз. Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка. Так судом дана оценка показаниям осужденного Исмаилова Э.С.о. о том, что он не совершал данного преступления и они обоснованно признаны судом недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз. Кроме того, судом признаны необоснованными доводы осужденного о том, что у него самого после драки было обнаружено ножевое ранение правового колена, которое появилась, когда их с ФИО9 разнимали. Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде материалах дела, подробно изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Выводы суда об умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9., опасного для его жизни, основаны на исследованных в суде доказательствах и правильно мотивированы в приговоре. Действиям осужденного Исмаилова Э.С.о. дана правильная юридическая оценка по ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Сидорова о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по следующим основаниям. Все следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела проведены с соблюдением уголовно- процессуального закона. Осужденному в ходе предварительного расследования были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право давать показания на его родном языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика бесплатно. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде Исмаилов Э.С.-<данные изъяты> был обеспечен как защитой, так и переводчиками, отводов которым он не заявлял. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, было переведено на язык, которым владеет Исмаилов Э.С.- <данные изъяты> и вручено ему. Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следует, что ознакомление Исмаилова с материалами уголовного дела производилось совместно с адвокатом ФИО10, осуществлявшим защиту по соглашению и переводчиком Гасановым, замечаний к данному протоколу от осужденного и защитника не поступали. Материалы уголовного дела содержат расписки осужденного о получении копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, приговора, переведенных на язык, которым владеет Исмаилов Э.С.о При назначении Исмаилову Э.С.о. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принятое судом решение о назначении Исмаилову Э.С.о. наказания, связанного с реальным лишением свободы судебная коллегия находит правильным. Назначенное осужденному наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения назначенного Исмаилову Э.С.о. наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку погашенные судимости, так и другие обстоятельства указанные в кассационном представлении, не могут быть учтены при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку принимая решение о назначении наказания осужденному, суд не связан с мнением потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ФИО9 и адвоката ФИО10, а также кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года в отношении Исмаилова Э. Сохбата оглы оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО9 и адвоката ФИО10, кассационное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.А. Нем Судьи: И.Т.Щербакова Е.А.Сорокина Копия верна: судья Е.А.Сорокина