В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А. Дело № 22 – 4783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Залесова В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.06.2011 года, которым Залесов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Леонтьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Залесов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 События имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Залесов В.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что в ходе следствия были допущены ошибки, которые, по его мнению, значительно повлияли на судебное решение, а также было нарушено его право на защиту. Утверждает, что явка с повинной написана им под давлением. Ссылается на то, что не испытывал к потерпевшему неприязненных отношений, так как видел его только один раз. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, согласно которых, при доставлении потерпевшего в больницу серьезных травм у него не было, ему только наложили шов на голову, он сам передвигался, был сильно пьян и буянил, в связи с чем ему был вызван наряд милиции. Обращает внимание на то, что, согласно показаниям свидетелей, в тяжелом состоянии потерпевший был доставлен в больницу во второй раз, после того, как его забрал наряд милиции. Считает, что судом не установлено, где и с кем был потерпевший в период времени с 14 до 20 часов. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения все противоречий. Утверждает, что оборонялся от потерпевшего (который был здоровее и моложе его и находился в состоянии алкогольного опьянения), тем, что попалось под руку, но удар был нанесен им в целях защиты и не мог повлечь смерть потерпевшего. Находит решение суда ошибочным, как и предъявленное ему по ст.111 ч.4 УК РФ обвинение. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, обращает внимание на то, что ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ст.111 ч.4 УК РФ внесены изменения, вследствие чего действия Залесова В.В. следует квалифицировать в данной редакции закона, существенно улучшающего положение осужденного. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В подтверждение вины Залесова суд правильно сослался в приговоре на: -показания свидетеля ФИО10, данные ей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> между Фокиным и Залесовым произошел конфликт. Вцепившись друг в друга они стали перемещаться к выходу из квартиры. В ходе борьбы Залесов сел сверху на Фокина, не давая ему встать. При этом Фокин лежал на боку, одна рука у него была под телом. Залесов взял в руки брусок, стоящий в углу коридора, перекрестился и, сказав «ну теперь держись», ударил данным бруском Фокина по голове; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Фокиным и Залесовым произошел конфликт Из комнаты он услышал шум, который начался на кухне, а потом в коридоре, Спустя 1-2 минуты в комнату забежала мать и сказала, что Залесов пробил Фокину голову; -показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов Сергуниной Анны она узнала, что в ходе ссоры Залесов ударил палкой по голове Фокина; - данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, данной Залесовым В.В; - а также на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Фокиным он нанес последнему удар деревянным бруском по голове. Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, полно отражают значимые события, дополняют друг друга. Суд не установил оснований для оговора осужденного данными свидетелями, не находит таких оснований и судебная коллегия. Судом дана и оценка противоречивым показаниям свидетеля Данилина, и учитывая то, что данный свидетель находился в дружеских отношениях с осужденным, его показания о том, что он не находился в коридоре в момент нанесения осужденным удара палкой по голове Фокина, а также отсутствие самих деревянных палок в коридоре квартиры, судом признаны недостоверными. Оценивая показания осужденного Залесова В.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Фокиным он нанес последнему удар деревянным бруском по голове, суд признал их достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств. Показания осужденного о том, что он не бил потерпевшего палкой по голове, а лишь ударил его рукой по лицу, признаны недостоверными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО13, и совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Судом проверялись доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия, оговоре свидетелем ФИО10 и были обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения. Суждения по данному вопросу подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Кроме того, приговор суда содержит подробные выводы относительно доводов осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Фокина могли быть причинены ему на улице либо в отделении милиции. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что скорая помощь потерпевшему была вызвана сразу после причинения ему телесных повреждений, свидетеля Кочконбаевой о том, что доставленный повторно из дежурной части милиции потерпевший, повреждений, кроме первоначальных не имел, показания свидетеля Пермякова, о том, что доставленный в отдел милиции Фокин, до самого вечера из дежурной части не уходил и был всегда на виду, позволили суду прийти к правильному выводу о необоснованности данных доводов осужденного. Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией признаются необоснованными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования были проведены все необходимые для установления истины по делу следственные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Из материалов дела также усматривается, что Залесов В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному уголовному делу адвоката, представляющего интересы Залесова В.В., не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Залесов В.В. не высказывал претензий по качеству осуществляемой адвокатом защиты, о замене адвоката не ходатайствовал. Из дела видно, что адвокат ФИО14 представлял интересы Залесова со стадии предварительного расследования, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Залесова. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы осужденного Залесова о нарушении его права на защиту. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и признанные судом достоверными о том, что в ходе борьбы Залесов сел сверху на Фокина, не давая ему встать, при этом Фокин лежал на боку, одна рука у него была под телом. Залесов взял в руки брусок, стоящий в углу коридора, перекрестился и, сказав «ну теперь держись», ударил данным бруском Фокина по голове, опровергают доводы осужденного о том, что удар потерпевшему Фокину был им нанесен с целью обороны. Кроме того, выводы судебно медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, причинах смерти ФИО7, в совокупности с показаниями эксперта ФИО15, данными в суде и другими исследованными судом доказательствами, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что нанесенный им удар не мог повлечь смерть потерпевшего. При назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о назначении Залесову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Суд в описательно- мотивировочной части приговора правильно указал, что действия Залесова В.В. подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 126 от 7.03.2011 года, однако в резолютивной части приговора о квалификации действий осужденного в новой редакции закона не указал. В данной части приговор подлежит изменению, назначенное наказание снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления в части отмены приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года в отношении Залесова В. В. изменить: - переквалифицировать действия Залесова В.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 126 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО9, считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина