В суде первой инстанции слушал дело судья Костюк Г.М. Дело № 22-4873 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Калинина В.Н. напостановлениеОхотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата труда адвоката Калинина В. Н., участвующего в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению Муратова М. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в сумме 2148 рублей 30 копеек за счет федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса указанно суммы с осужденного Муратова М.А. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., прокурора Нудман И.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Калинин В.Н. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ принимал участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Муратова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Адвокатом подано заявление об оплате труда защитника за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за посещение осужденного в ИВС ОВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего за четыре дня работы в сумме <данные изъяты> Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Калинина В.Н. в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса указанно суммы с осужденного Муратова М.А. В кассационной жалобе адвокат Калинин В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда адвоката. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в повышении оплаты одного дня занятости адвоката на 275 рублей, сославшись на то, что совершенное осужденным преступление не относится к категории особо тяжких, объем уголовного дела не превышает двух томов. Считает, что суд необоснованно, превысив свои полномочия, отказал ему в оплате одного дня посещения содержавшегося под стражей осужденного. Указывает, что судья не вправе требовать, чтобы адвокат в своем заявлении обосновывал необходимость посещения содержащегося под стражей осужденного. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Частично удовлетворив заявление адвоката Калинина В.Н. об оплате его труда за процессуальные действия по уголовному делу Муратова М.А., суд пришел к выводу, что оплате подлежат три дня работы адвоката Калинина В.Н., а именно: за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и за посещение ИВС, с целью обсуждения вопроса обжалования приговора. Отказывая в оплате услуг адвоката по повторному посещению Муратова М.А. в ИВС п.Охотск после постановления приговора, суд в постановлении указал, что адвокатом в заявлении не обоснована необходимость повторного посещения осужденного после судебного заседания для подготовки кассационной жалобы по делу, не представляющему особой сложности. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 от 4 июля 2003 г. и совместным приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», в зависимости от сложности уголовного дела и исходя из полномочий защитника, установленных ст. 53 УПК РФ, утвержденный порядок расчета оплаты адвоката не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении следственного изолятора (ИВС), а потому оплате подлежит участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, при этом время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, вне зависимости от длительности работы в течение дня. Кроме того, несмотря на то, что действующий порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от оказываемой защитником юридической помощи, не снимает с суда обязанность, производить расчет оплаты труда адвоката за конкретно оказанную юридическую помощь, согласно заявления адвоката. Вместе с тем, из заявления адвоката Калинина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170), он просил вынести постановление об оплате его труда, в том числе за посещение осужденного Муратова М.А. в ИВС ОВД по Охотскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для обсуждения вопроса об обжаловании приговора. Однако из обжалуемого постановления суда непонятно, за какой конкретно день посещения ИВС адвокатом Калининым В.Н., с целью обсуждения с осужденным Муратовым М.А. вопроса обжалования приговора, было принято решение об оплате его труда. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 19.09.2011 года об оплате труда адвоката Калинина В. Н., участвующего в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению Муратова М.А.- отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Калинина В.Н. считать удовлетворенной частично. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина