В суде первой инстанции слушала дело судья Зозина М.А. Дело № 22-4036 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А. судей: Сорокиной Е.А. Банновой В.И. при секретаре судебного заседания Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. и кассационным жалобам осужденного Гребнова А.С., кассационным жалобам адвоката Антоненко Е.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г., которым: Гребнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> ранее судимый: - 22.08.2002 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска, по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.05.2005 г. освобожден по отбытии наказания. - 20.06.2006 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 10.12.2007 г. освобожден по отбытию наказания. - 06.02.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска, по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 06.02.2009 г. - 25.03.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осужден: - по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2009 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гребнова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлено взыскать с Гребнова А.С. в пользу: ФИО6 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> ФИО7 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденного Гребнова А.С., адвоката Антоненко Е.А., мнение прокурора Нудман И.В. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Гребнов А.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на ФИО9 в целях хищения принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты>, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на первом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>. Он же, Гребнов А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО27, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. на первом этаже в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>. Он же, Гребнов А.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении на ФИО6 в целях хищения принадлежащего ему имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на площадке первого этажа в пятом подъезде <адрес> в <адрес>. Он же, Гребнов А.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении на ФИО7 в целях хищения принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на лестничной площадке, ведущей в тамбур подъезда первого этажа, во втором подъезде <адрес> в <адрес>. Он же, Гребнов А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 на сумму <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут возле выхода из аптеки № ООО «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Гребнов А.С. вину признал частично, пояснив, что полностью не признает вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО6 Вину в совершении остальных преступлений признал частично, так как многих действий не совершал, и отказался давать показания. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. не соглашаясь с приговором суда указал, что, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение закона не указал мотивы принятого решения, не мотивировал почему принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, не дал оценку всем доказательствам по делу, не мотивировал свое решение о применении принципа полного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе от 16.10.2009г. и дополнении к ней от 19.10.2009г. адвокат Антоненко Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе следствия и в суде было нарушено право Гребнова на защиту – он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела как в ходе следствия, так и в суде. Полагает, что ни следствием ни судом не приведено бесспорных доказательств виновности и причастности Гребнова А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Доказательственная база построена на первоначальных признательных показаниях самого Гребнова А.С. когда он находился под воздействием сильнодействующих препаратов, в стадии отмены наркотических средств. В судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34 без согласия сторон. Грубые нарушения УПК РФ были допущены и при производстве опознаний Гребнова А.С. потерпевшими ФИО36 и ФИО37, которые суд заложил в качестве доказательств по делу. По эпизоду нападения на ФИО38 и ФИО39 не было точно установлено место совершения преступления. Так ФИО40 говорила, что на нее напали перед подъездом, ФИО41 пояснял, что на <адрес>. А в обвинительном заключении место совершения преступления, определено как подъезд, в котором проживают потерпевшие. В нарушение требований закона судом установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о компенсации морального вреда, в связи с чем, необоснованно определены суммы морального вреда. В кассационной жалобе от 15.10.2009г. осужденный Гребнов А.С. приводит те же доводы, что и адвокат Антоненко Е.А. в своей кассационной жалобе, но излагает их только от своего лица и просит приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Гребнов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ он не совершал, так как в этот день с 12.00 час. до 17.00 час. он находился в районе Памятника –Партизан у своей знакомой ФИО42 и смотрел кинофильм «Спец» по ДВД. Около 17.00 час. он с ФИО43 на его автомобиле поехали по делам, а около 19 час. его задержали сотрудники милиции Железнодорожного района. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО44 и свидетеля ФИО45 в части в каком месте у потерпевшей была вырвана из рук сумка. Таким образом, не установлено, где и когда конкретно совершалось преступление. В данной части он показаний никаких не давал, их составил следователь и его под угрозой заставили оперативники подписать все это. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, сообщение о его ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ голословно, полагает, что в суде необоснованно оглашены показания не явившихся в суд потерпевших, не дана в приговоре оценка всем доказательствам по делу, не учтено наличие у него серьезных заболеваний, наказание за фактически им совершенное назначено излишне суровое. Просит разобраться приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях потерпевшая ФИО9 указывает о своем согласии с приговором суда и возражает против пересмотра судебного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гребнова А.С. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, вина осужденного Гребнова А.С. в совершении разбойного нападения на ФИО9 подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в приговоре, на неё напали неизвестные, применив насилие завладели её вещами - сумкой с находившимися в ней деньгами и документами. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47., ФИО48., ФИО49 подтвердивших факт нападения на потерпевшую, при этом ФИО50 подтвердила, что двое парней в начале декабря 2008 года отдали ей паспорт потерпевшей, предупредив, что у них есть еще её сумка. Согласно протоколу явки с повинной Гребнов подтвердил, что именно он напал на потерпевшую, нанес ей удар правой рукой в челюсть, когда женщина упала, потеряв сознание, он завладел её имуществом. Данные показания сочетаются с показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16- понятыми, участвовавших при производстве следственных действий, подтвердивших, что осужденный добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо влияния следователя указал место и рассказал обстоятельства совершения им преступления. Согласно заключению эксперта у ФИО51 имелась <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета ( например кулаком в челюсть ) с последующим падением и ударе о твердое покрытие, данное повреждение является опасным для жизни и здоровья человека и относится к тяжкому вреду здоровья. Оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.в УК РФ В подтверждение выводов о виновности Гребнова А.С. в совершении им открытого хищения денежных средств у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого Гребнова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.148-152); на показания потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; а так же на показания свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах совершенного в отношении ФИО27 преступления, которые сочетаются с другими доказательствами по делу, а именно- с явкой с повинной Гребнова от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО52 преступления, протоколом проверки показаний на месте, который подтвердил свои показания в присутствии адвоката и понятых, протоколом осмотра места происшествия. Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достаточными для признания виновности Гребнева в совершении преступления предусмотренного ст. по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ Виновность Гребнева А.С. в совершении им разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 установлена судом исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно- суд правильно сослался в приговоре на признательные показания Гребнова А.С. данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах указанных в приговоре он следил за потерпевшим от почтового отделения №, где потерпевший получил денежные средства, последовал за ним в подъезд дома, где с целю завладеть деньгами потерпевшего напал на него, нанес один удар кулаком в лицо, а когда потерпевший упал- завладел его имуществом и скрылся. Из показаний потерпевшего ФИО6 данных им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, следует кроме того, что нападавшим был именно осужденный Гребнов. Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО53 ФИО15, а также письменными доказательствами по делу- явкой с повинной осужденного, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о наличии у потерпевшего в результате действий осужденного телесных повреждений относящихся к легкому вреду здоровья. Совокупность приведенных доказательств позволили суду сделать правильный вывод о наличии в действиях осужденного Гребнова состава преступления, действия его правильно квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья человека, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ В подтверждение выводов о виновности Гребнова А.С. в совершении им разбойного нападения на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ суд правильно сослался в приговоре на признательные показания Гребнова А.С. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.148-152); на показания потерпевшей ФИО7 данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления; а так же на показания свидетелей ФИО22, данные ею в ходе предварительного и судебного судебном; на показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проведения опознания потерпевшей ФИО7, Гребнова А.С.; на показания свидетеля ФИО25 данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подозреваемого Гребнова А.С. В обоснование вины Гребнова А.С. в совершении разбойного нападения на ФИО7 суд так же правильно сослался на данные содержащиеся: - в протоколе явки с повинной Гребнова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе проверки показаний подозреваемого Гребнова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в присутствии его защитника и понятых; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; в сообщении из ККБ-2 и справкой об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с диагнозом ЧМТ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 имелась <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Правильно, с приведением указанных выше доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, дал его действиям правильную юридическую оценку как совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. по ст. 162 ч.2 п.в УК РФ. В подтверждение выводов о виновности Гребнова А.С. в совершении им открытого хищения имущества у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суд правильно сослался в приговоре на признательные показания Гребнова А.С. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.72-75); на показания потерпевшей ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления; а так же на показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проверки показаний на месте подозреваемого Гребнова А.С. В обоснование вины Гребнова А.С. в совершении открытого хищения имущества у ФИО10 суд так же правильно сослался на данные содержащиеся: - в протоколе явки с повинной Гребнова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе проверки показаний подозреваемого Гребнова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в присутствии его защитника и понятых; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ. Доводы осужденного Гребнова А.С. о недоказанности его вины в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе и о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО6 проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся приведенными выше доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательно, детально подтвердили известные им обстоятельства изобличающие осужденного в содеянном. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелем у суда не имелось, так как ни у одного из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено причин для оговора подсудимого в им содеянном. Суд обоснованно сослался в приговоре и на показания Гребнова А.С. данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства его вины, поскольку его показания даны в присутствии адвоката. То есть на стадии досудебного производства, все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии его защитников, никаких жалоб они не высказывали, замечаний на протоколы допросов и других следственных действий ни от Гребнова А.С., ни от его адвоката не поступало, поэтому его доводы и доводы защиты изложенные в кассационных жалобах о том, что доказательственная база построена на первоначально признательных показаниях самого Гребнова А.С., когда он находился под воздействием сильнодействующих препаратов в стадии отмены наркотических средств, судебной коллегией признаются несостоятельными и расцениваются, как попытка опорочить доказательственное значение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из согласующихся показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО26 принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Гребнова А.С. следует, что процедура проведения данных следственных действий происходила в их присутствии. Гребнов А.С. добровольно, самостоятельно показывал и рассказывал, как, где и при каких обстоятельствах им наносились удары потерпевшим и совершались преступления по поводу завладения их имуществом. При этом на Гребнова А.С. ни физического, ни психологического давления со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. Гребнов давал показания добровольно в присутствии его защитника, его состояние не было болезненным, а поведение и действия были адекватными. В связи с этим, его утверждения в кассационных жалобах о том, что он оговорили себя, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников, необоснованны. Не нашли подтверждение и доводы адвоката Антоненко Е.А. и осужденного Гребнова А.С. о том, что в ходе предварительного следствия Гребнов А.С. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Данное обстоятельство было судом восполнено в ходе досудебного и судебного разбирательства, нарушений требований закона при этом допущено не было. Судом не было допущено и нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в зал судебного заседания потерпевшего ФИО60 свидетелей – ФИО61 ФИО62, ФИО63 ФИО64, допрошенных на предварительном следствии, поскольку судом были предприняты все меры к вызову указанных свидетелей, и, располагая сведениями о невозможности их явки в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления, телефонограммы и рапорта судебных приставов, судом в соответствии с требованиями закона было принято правильное решение об оглашении их показаний в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ. Их показания были проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с этим, доводы осужденного и его защитника о незаконном оглашении показаний не явившихся в зал судебного заседания потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколам предъявления лица для опознания, согласно которым: потерпевший ФИО27 опознал Гребнова А.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а затем похитил его деньги, а так же потерпевшая ФИО7 опознала Гребнова А.С., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней подходил к подъезду № <адрес>, оценены судом наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов о виновности Гребнова А.С. в им содеянном. Нарушений норм УПК РФ при производстве опознания органом предварительного следствия допущено не было. Никаких замечаний и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от Гребнова А.С. и его защитника не поступало. Доводы адвоката Антоненко о том, что при опознании Гребнова ФИО54 он единственный по показаниям понятых, был обрит наголо, и данное обстоятельство имело существенное значение при определении выбора потерпевшего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Понятые, принимавшие участие при данном следственном действии в судебном заседании данного обстоятельства не подтвердили. Так же на нашли своего подтверждения и доводы адвоката и осужденного в части нарушения норм УПК РФ при производстве опознания Гребнова потерпевшей ФИО55 Ходатайств о признании данных следственных действий в качестве недопустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми, с чем соглашается судебная коллегия., доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. По эпизоду совершения разбойного нападения Гребнова А.С. на ФИО56 и ФИО57 судом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, было установлено место совершения преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда. Поэтому доводы осужденного и его защитника изложенные ими в кассационных жалобах в данной части не нашли своего подтверждения. Судом в приговоре было принято обоснованное решение по заявленным потерпевшими гражданским искам. Свои выводы о взыскании с осужденного в пользу потерпевших определенных денежных сумм в счет компенсации причиненного им морального вреда и в счет возмещения материального вреда, суд достаточно мотивировал в приговоре с приведением соответствующих доводов и со ссылками на нормы закона. Гражданские иски потерпевших были рассмотрены в установленном законом порядке и нарушений закона при их разрешении не допущено. С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденного Гребнова А.С. о том, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ он не совершал, так как в этот день с 12.00 час. до 17.00 час. он не находился в районе совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 ч. 1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. В связи с этим доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в своих кассационных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Судом, в соответствии со ст.307 УПКРФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшим, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам проверок показаний на месте, протоколам предъявления лица для опознания, протоколам явок с повинной, протоколам осмотров места происшествия, протоколам выемок и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гребновым А.С. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а так же правильно квалифицировать его действия за преступления по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем действия осужденного по ст. 161 ч.2 п»г» УК РФ, 162 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ подлежат переквалификации по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость. Действия Гребнова по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, по ст. 161 ч.1 УК РФ и по ст. 162 ч.1 УК РФ в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающими положение осужденного, следует переквалифицировать на 161 ч.2 п.Г УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которым назначить наказания. Наказание Гребнову А.С. за совершенные им преступления: - ст.162 ч.4 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.162 ч.1, ст.162 ч.4 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,61,62,63,68, 69 ч.3 УК РФ, при этом суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, мотивы и способ совершения им преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части того, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о применении полного сложения наказаний при назначении Гребнову А.С. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначив, таким образом, наказание по своему размеру и характеру явно не справедливое. При назначении Гребнову А.С. в том числе и на основании ст.69 ч.5 УК РФ судебной коллегией учитываются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие явок с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит возможным применить принцип «частичного сложения назначенных наказаний». Учитывает судебная коллегия и наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. При назначении Гребнову А.С.наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре, исудебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными. Не находит судебная коллегия на данный момент и оснований для применения в отношении Гребнова А.С. требований ст. 64 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 года в отношении Гребнова А.С. – изменить. Переквалифицировать действия Гребнова А.С. на ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона №26ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в 3 года 11 месяцев лишения свободы. На ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в 4 года 11 месяцев лишения свободы. На ст. 161 ч.1 УКРФ в редакции Федерального закона №26ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы. Считать Гребнева осужденным: - по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ ( за преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, -по ст. 162 ч.4 п.В УК РФ ( за преступлениеДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы. - на ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона №26ФЗ от 7 марта 2011 года на 3 года 11 месяцев лишения свободы -на ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26ФЗ от 7 марта 2011 года на 4 года 11 месяцев лишения свободы. - ст. 161 ч.1 УКРФ в редакции Федерального закона №26ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 5 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Гребнову наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда, и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2009г., окончательно к отбытию Гребнову А.С. определить наказание в виде 16 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда в отношении Гребнова А.С.- оставить без изменения. Кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска считать удовлетворенным частично, а кассационные жалобы осужденного Гребнова А.С. и его защитника Антоненко Е.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Сорокина Е.А.