В суде первой инстанции слушала дело судья Бабий С.А.

Дело № 22- 529 - 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю, по кассационному представлению старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора на постановление Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 10.10.2011 года, которым

отказано межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Литовченко В.В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 28 марта 2011 года Литовченко В.В. осужден по ст. 195, 199.2 УК РФ.

Согласно приговору в удовлетворении гражданского иска к Литовченко В.В. в том числе и иска межрайонной ИФНС №1- было отказано.

Определением кассационной инстанции Хабаровского краевого суда от 28 июля 2011 года приговор от 28 марта 2011 года в отношении Литовченко В.В. в части гражданского иска Межрайонной ИФНС №1 по Хабаровскому краю в сумме 23047474 руб - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд

При этом в своем решении кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд тем самым лишил истца возможности обратиться с таким иском в будущем, при наступлении указанных в ч.1 ст 199 ГК РФ обстоятельств.

При новом рассмотрении, суд, постановлением от 10 октября 2011 года, вновь отказывает межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Литовченко денежных средств.

На данное постановление принесена кассационная жалоба истца, в которой он просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что судом в уголовном процессе Налоговая инспекция была признана гражданским истцом по делу, отказывая в иске суд нарушил нормы материального и процессуального права. Отказывая в иске суд указал, что Литовченко не может являться гражданским ответчиком по делу, вместе с тем подобного основания в УПК РФ не предусмотрено. Полагает, что решение суда, кроме того не основано на законе, приводит перечень нормативных актов регламентирующий порядок и основания рассмотрения данных гражданских споров. Полагает, что своим решением суд фактически лишил истца права обратиться с данным иском вновь в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил его право на возмещение причиненного преступными действиями Литовченко В.В. материального вреда государству. Просит постановление суда отменить. Гражданский иск удовлетворить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ярцев Д.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение полагая, что обязательные для суда указания кассационной инстанции при отмене приговора в кассационном порядке в части гражданского иска, судом при повторном разбирательстве не выполнены. Полагает, что в данном конкретном случае исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а разрешается в ином порядке, в связи с чем дело должно было быть производством прекращено, а не отказано в иске как это сделал суд. Просит постановление как незаконное - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правильно установив в описательно- мотивировочной части постановления обстоятельства дела и признав за межрайонной инспекцией ФНС №1 по Хабаровскому краю права обращения в арбитражный суд с иском к Литовченко В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нижнеамурстрой», суд в резолютивной части постановления отказал истцу в удовлетворении исковых требований, чем лишил его права в дальнейшем реализовать свои требования путем обращения для разрешения спора в ином ( не в уголовном ) порядке его рассмотрения. Такое противоречие в судебном решении само по себе недопустимо, влечет отмену принятого судом решения, а тот факт, что судом принято окончательное решение по иску – отказано в нем, является препятствием для реализации права истца в дальнейшем Суд, разрешив таким образом спор по существу, оставил без внимания вопросы о подведомственности данной категории исков, не учел требования ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем принял решение противоречащее требованиям гл.3 ГПК РФ.

Кроме того аналогичное указание содержалось и в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 28 июля 2011 года при отмене приговора от 28 марта 2011 года в части гражданского иска, однако оно судом при повторном рассмотрении дела проигнорировано.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть все доводы кассационной жалобы и кассационного представления, исследовать все обстоятельства иска, дать им надлежащую оценку, после чего в соответствии с требованием гл. 3, ст. 134, 220 ГПК РФ принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении гражданского иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю к Литовченко В.В.- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Брусиловская В.В.