В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник А.А. Дело № 22-5372/11 г. Хабаровск 27.12.2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г. судей Приваловой Л.Ю., Королёвой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко Е.Н. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2011 года, которым Кравченко Е. Н., <данные изъяты>, судимый: - 18.07.2005 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 28.10.2005 года по ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; - 27.06.2006 года с изменениями, внесенными постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2008 года по ст.ст. 119, 116 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 71, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Кравченко Е.Н., адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Кравченко Е.Н. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное в период с 01 часа 30 минут до 06 часов 53 минут 03.04.2011 года в помещении бывшей автоколонны №, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Кравченко Е.Н. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кравченко Е.Н. просит снизить размер назначенного наказания. Указывает, что в момент нанесения удара ножом бензопила находилась в руках потерпевшего, в связи с чем у него имелись основания опасаться за свою жизнь. Показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными, с содержанием своих показаний в ходе предварительного следствия, он не знакомился, поскольку у него плохое зрение, адвокат в ходе предварительного следствия ему предоставлен не был. Просит учесть, что потерпевший проник на охраняемую им территорию, пытался совершить хищение, пытался завести пилу, бросал в него алюминиевую кружку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Так вина Кравченко Е.Н. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах происшедшего, данными зафиксированными в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, очной ставки, осмотра места происшествия и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Доказанность умышленного причинения смерти осужденным ФИО9 по существу в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о наличии признаков необходимой обороны в действиях осужденного, тщательно проверялись судом в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО9угроз в адрес осужденного не высказывал; в момент нанесения удара ножом бензопилы в руках у потерпевшего не было. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО5 судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия не усматривается, допрос Кравченко Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка проведены с участием защитника, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от осужденного не поступало. Позиция защитника, представлявшего интересы Кравченко Е.Н., была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов. Действия осужденного Кравченко Е.Н. квалифицированы верно по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2011 года в отношении Кравченко Е. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Е.Н. – без удовлетворения. председательствующий: Акулов В.Г. судьи: Привалова Л.Ю. Королёва И.Б. <данные изъяты>