Кассационное определение №22-151/12



В суде первой инстанции слушал дело судья Юманов Д.К.

Дело № 22-151/12

г. Хабаровск 26.01.2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Приваловой Л.Ю., Трубниковой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Ю.Н., кассационной жалобе осужденного Сикачева Г.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2011 года, которым

Андриенко В. В., <данные изъяты>, судимый:

- 17.03.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 03.07.2003 года с изменениями, внесенными постановлением от 17.01.2005 года, по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2011 года с изменениями, внесенными кассационным определением от 18 августа 2011 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (за преступления совершенные в период с 8.01.2011 года по 14.02.2011 года);

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2011 года с применением ст. 71 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сикачев Г. В., <данные изъяты>, судимый:

- 11.05.2001 года с изменениями, внесенными постановлением от 6.07.2004 года, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2002 года с изменениями, внесенными постановлением от 6.07.2004 года, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2.09.2004 года условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 21 день;

- 10.04.2006 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.11.2006 года с изменениями, внесенными кассационным определением от 23.01.2007 года, по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.11.2006 года с изменениями, внесенными постановлением президиума от 18.06.2007 года по ст.ст. 30 ч. 3158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.12.2006 года с изменениями, внесенными кассационным определением от 20.02.2007 года, постановлением президиума от 18.06.2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2010 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 04 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Сикачева Г.В., адвокатов Бочкарникова А.А., Рябинина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Андриенко В.В. и Сикачев Г.В. осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 29.03.2011 года в период с 14 часов 30 минут до 23 часов 05 минут в сарае-кладовой № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Андриенко В.В. и Сикачев Г.В. вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова Ю.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не мотивированы выводы о квалификации совершенного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Сикачев Г.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что не имел намерения похищать имущество, показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, следователь не могла быть допрошена в качестве свидетеля, представленные отрицательные характеристики необъективны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Андриенко В.В. и Сикачева Г.В. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.03.2011 года они, находясь в подвале <адрес>, намеревались совершить хищение какого-либо имущества из сарая-кладовой, с этой целью Андриенко В.В. сломал петли дверного замка, а Сикачев Г.В. наблюдал за обстановкой, проникнув в помещение, они решили похитить резиновую лодку, спальный мешок и кабель, однако совершить хищение не успели, так как в подвал пришли сотрудники милиции и потерпевший, после чего их доставили в отделение милиции.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 29.03.2011 года сработала сигнализация, подключенная к двери, принадлежащего ему сарая-кладовой, он позвонил в милицию, по прибытии которой с одним из сотрудников спустился в подвал и увидел, что дверь сарая взломана, в помещении сарая находились Сикачев Г.В. и Андриенко В.В., принадлежащие ему спальный мешок, резиновая лодка и кабель были приготовлены к выносу, стоимость данного имущества в совокупности является для него значительной.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 29.03.2011 года он с ФИО7 прибыл по сообщению дежурной части о совершении проникновения в подвал к дому № по <адрес>, на месте находился потерпевший, ФИО7 и потерпевший спустились в подвал, позже он спустился в подвал, где увидел потерпевшего, ФИО7 и двоих мужчин, в подвале находились спальный мешок, резиновая лодка и кабель.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 29.03.2011 года он с ФИО6 прибыл по сообщению дежурной части о совершении проникновения в подвал к дому № по <адрес>, на месте находился потерпевший, с потерпевшим он спустился в подвал, увидел, что дверь сарая взломана, внутри находились двое мужчин.

Кроме того их виновность подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевшего, в приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, а показания Сикачева Г.В. И Андриенко В.В. данные в ходе судебного разбирательства – недостоверными.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего судом устранены и получили надлежащую оценку в приговоре. Судом обоснованно допрошены ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах осмотра, при этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Судом тщательно исследовались все доводы стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе об отсутствии у осужденных намерения совершать кражу, и были опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия осужденных судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Между тем выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку из материалов дела усматривается, что реального ущерба преступлением, потерпевшему не причинено.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Андриенко В.В. и Сикачеву Г.В. необоснованно, и по указанным основаниям подлежит исключению, а действия Андриенко В.В. и Сикачева Г.В.надлежит квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личностях виновных, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований не доверять бытовой характеристике, представленной УУМ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

При этом с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2011 года в отношении Андриенко В. В., Сикачева Г. В. изменить:

- исключить осуждение их по квалифицирующему признаку совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- считать Андриенко В.В. и Сикачёва Г.В.осужденными по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ;

- смягчить назначенное Андриенко В.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы лишения свободы; по основаниям ст. 69 ч. 5 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Сикачеву Г.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сикачева Г.В. – без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Ю.Н. считать удовлетворенным.

председательствующий: Кайдакова Н.Л.

судьи: Привалова Л.Ю.

Трубникова М.Н.