В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.

Дело № 22-421/12

г. Хабаровск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 20121г. кассационную жалобу осужденного Аитова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аитова В. А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2010г. Аитов В.А. осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2010г.) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Аитов В.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Аитов В.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что по прибытию в колонию сразу трудоустроился в промзону, нарушений режима не имеет, администрацией колонии промзоны характеризуется положительно с момента прибытия, а не как указывает суд, непосредственно перед подачей ходатайства об УДО, имеет 1 поощрение. Наличие иска не является основанием для отказа ему в УДО, в счет иска с него ежемесячно взыскивают по 970 рублей. В случае УДО он трудоустроиться и сможет быстрее погасить иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Аитова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и положительные моменты, изложенные в характеристике.

Между тем, как установлено судом, осужденный Аитов В.А. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, у Аитова В.А. имеется большая задолженность по иску.

Прокурор в судебном заседании полагал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный Аитов В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о большом неотбытом сроке наказания, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» данное основание не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аитова В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить – исключить указание суда о большом неотбытом сроке наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>