В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В. Дело № 22-388/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31.01.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей : Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Зенина А.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года, которым Зенин А. С., <адрес>, ранее судимый: - 19.03.2010 года по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 17.11.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.03.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.10.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2011 года по 27.10.2011 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Зенина А.С., адвоката Новикову Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зенин А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное в период с 19 часов 20 минут 13.04.2011 года до 01 часа 14.04.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Зенин А.С. вину не признал. В кассационном представлении и дополнении к нему Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, Зенин в ходе следствия дал явку с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, что суд не стал учитывать в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства. При наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил осужденному почти максимальное наказание с учетом требований ст.62 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы относительно невозможности назначения Зенину наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом недостаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного как совершение деяния при превышении пределов необходимой обороны, несмотря на то, что суд фактически установил факт совершения потерпевшим противоправных действий. Кроме того, суд недостаточно мотивировал решение о необходимости назначения Зенину дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зенин А.С. не согласился с приговором, считая его необоснованным. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по преступление" target="blank" data-id="35655">ст.108 УК РФ, поскольку потерпевший первым совершил в отношении него противоправные действия, напал на него с ножом. У него не было умысла на убийство потерпевшего, он лишь хотел пресечь противоправные действия потерпевшего. После произошедшего он сам вызвал сотрудников милиции. Суд усомнился в показаниях свидетеля ФИО8. На предварительном следствии не были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27. Приговор основан на предположениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Зенина А.С. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что судьей дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что судьей дело рассмотрено полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела. Подсудимый в судебном заседании давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения. Несмотря на непризнание своей вины Зениным А.С. в суде, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: - его собственными показаниями о том, что он нанес удар ножом ФИО6 в область грудной клетки посередине, и нож остался в груди ФИО6, после чего он (Зенин) выдернул нож из груди потерпевшего и правой рукой сверху вниз нанес ему не менее двух ударов в область спины. От нанесенных ударов рукоять ножа сломалась, ФИО6 отстранился от него и упал; - сведениями, указанными Зениным в протоколе его явки с повинной от 14.04.2011 года, об обстоятельствах совершения преступления; - при проверке показаний на месте 20.04.2011 года Зенин А.С. указал место совершения преступления и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, приведены мотивы признания части показаний правдивыми, а другой части не правдивыми. Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО8 (очевидца преступления), признанными судом достоверными в той части, что в ходе ссоры, когда ФИО6 вышел из кухни, Зенин встал с дивана, подскочил к ФИО6, толкнул его, они начали бороться. Затем Зенин начал наносить удары ФИО6, бил в верхнюю переднюю часть тела. Затем он увидел в руке у Зенина нож, и в то время как ФИО6 наклонился, Зенин нанес около 2 сильных ударов в область спины ФИО6, после чего тот упал; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он совместно с Зениными, ФИО8 и ФИО6 распивали спиртное, в процессе распития спиртного Зенин А. и ФИО6 начали ругаться, чтобы не участвовать в конфликте, он лег спать. Проснувшись, увидел, что ФИО6 лежал на полу, рядом с ним на полу была кровь. Зенин А. сказал, что убил ФИО6; - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии о том, что со слов ФИО8 им известно, что Зенин А. ударил ножом ФИО6; - показаниями свидетелей ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО33, ФИО27 об известных им обстоятельствах произошедшего; - а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз, исследованными судом и приведенных в приговоре. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на предварительном и судебном следствии, а также свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки с осужденным Зениным, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку в приговоре, как того требует закон.. Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зенина А.С. в умышленном убийстве ФИО6, квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации содеянного и переквалификации его действий на ст.108 ч.1 УК РФ. Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что нападения, а также действий, угрожающих жизни и здоровью Зенина со стороны потерпевшего не было. При осмотре Зенина 15.04.2011 года никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, в том числе и в области шеи, о чем сообщал Зенин в явке с повинной. Смоделированный в ходе следственного эксперимента Зениным механизм нанесения ножевых ранений, был опровергнут показаниями свидетеля ФИО8, признанных судом достоверными, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 в суде о том, что направление раневых каналов в области спины потерпевшего, обнаруженных при исследовании его трупа, противоположно тому, как указал Зенин. Судом достоверно установлено, что в ходе возникшей между Зениным и ФИО6 ссоры на почве личных неприязненных отношений, Зенин нанес потерпевшему не менее 1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки, умышленно причинив ему смерть. При этом свои действия совершил не в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшей никаких действий, которые могли бы вызвать угрозу для жизни Зенина, совершено не было. У суда также не было оснований полагать, что убийство потерпевшего Зениным было совершено в состоянии аффекта. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих, в том числе явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а потому и оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и судебной коллегией. Оснований для снижения наказания осужденному не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года в отношении Зенин А. С. - оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Зенина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Яковлева Н.В.