В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-534/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.01.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей : Митасова Н.Н., Яковлевой Н.В.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г., кассационным жалобам осужденного Башкатова В.Ф. и адвоката Савиной И.В., потерпевшей ФИО5 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2011 года, которым

Башкатов В. Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.11.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.04.2011 года по 24.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Савину И.В., потерпевшую ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатов В.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное 24.04.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Башкатов В.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не признал.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание Башкатову обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, поскольку фактически Башкатов свою вину в совершении умышленного убийства Башкатовой не признавал. Таким образом, Башкатову назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Башкатов В.Ф., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что он не хотел убивать дочь, выстрелив из ружья, он хотел лишь произвести «салют» в честь деда, он не знал, что ружье было заряжено, произошла трагическая случайность. Полагает, что суд не учел его показания, показания его жены и свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савина И.В. в интересах Башкатова В.Ф. полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о квалификации совершенного Башкатовым преступления и о размере наказания. Считает, что действия Башкатова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на совершение убийства дочери, конфликтов с дочерью у него не было, он не знал, что ружье было заряжено. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отверг показания осужденного, потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, несмотря на то, что их показания последовательны, не противоречат другим материалам дела. Заключения проведенных экспертиз не опровергают показания указанных лиц. Оснований не доверять их показаниям нет. Башкатову назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, без надлежащей оценки факта активного сотрудничества Башкатова в раскрытии преступления и без учета его отношения к содеянному. Также суд не учел мнение потерпевшей – очевидца преступления. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить. Указывает, что она является очевидцем преступления, на ее глазах ее муж случайно выстрелил и убил их дочь, повода убивать дочь у него не было, между ними никогда не было ссор. Он выстрелил, чтобы произвести «салют», о чем она заявляла в первоначальных показаниях. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Суд исказил ее показания. Также суд не учел ее мнение о назначении Башкатову наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Башкатова В.Ф. в им содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями о том, что от его выстрела из ружья погибла его дочь; а также показаниями допрошенных в суде потерпевшей ФИО9 – очевидца преступления, свидетелей Бенделюк, Рудич, а также заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд, квалифицируя содеянное Башкатовым по ст.105 ч.1 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что Башкатов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО7 смерти, произвел один выстрел из охотничьего ружья в область грудной клетки ФИО7, чем причинил ей рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по правой лопаточной линии, с повреждением мышц груди, межреберных мышц, 2 и 3 ребер справа, реберной плевры, передней поверхности средней доли правого легкого, задней поверхности средней и нижней доли правого легкого, реберной плевры, межреберных мышц, 7 и 8 ребер справа, мышц спины, отчего наступила смерть ФИО7

Мотивируя свой вывод о квалификации действий Башкатова по ст.105 ч.1 УК РФ суд в приговоре указал, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при совместном распитии спиртных напитков с ФИО7, сознавая, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидя, что его действия могут причинить смерть и сознательно допуская это, произвел из охотничьего ружья выстрел в область расположения жизненно важных органов ФИО7, чем умышлено причинил ей смерть. Об умысле подсудимого свидетельствует орудие преступления – охотничье ружье, локализация повреждения – выстрел произведен в область расположения жизненно важных органов человека.

Такие выводы суда противоречат установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела.

Башкатов на протяжении предварительного и судебного следствия вину в умышленном убийстве своей дочери ФИО7 не признавал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.04.2011 года в присутствии адвоката Башкатов пояснил, что сам момент выстрела он не помнит. Не помнит, была ли между ним и дочерью ссора, как взял ружье. (т.1 л.д. 69-72)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28.04.2011 года Башкатов предположил, что между ним и дочерью могла быть ссора, и что он мог взять ружье, чтобы припугнуть ее. При этом пояснял, что ранее между ним и дочерью серьезных конфликтов не было, она могла высказывать претензии по поводу того, что он выпивает.(т.1 л.д.78-81).

В судебном заседании Башкатов пояснил, что его жена ему рассказала, что за столом все было нормально. Вспомнив своего умершего отца, он хотел «салютануть» из ружья в его честь, принес ружье. Как произвел выстрел, не помнит. Убивать дочь у него умысла не было.

Как видно из материалов дела, показания Башкатова об обстоятельствах происшедшего подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в целом она характеризует своего мужа Башкатова В.Ф. положительно, с родными он не скандалил, тем более никогда серьезных конфликтов и драк ни с ней, ни с дочерьми не было. Ее муж очень любил своих дочерей. Жили они раздельно, дочери иногда приезжали к ним в гости. В состоянии опьянения муж становился общительным, веселым. В тот день также никаких ссор и конфликтов между ней, мужем и дочерью не происходило. Втроем они сидели за столом, разговаривали на разные темы. Ее муж рассказывал что-то про космос, вспомнил своего отца. В какой-то момент муж вышел и принес с собой ружье, которое хранилось в другой комнате, им они несколько лет не пользовались. Что муж принес ружье, никого не испугало, так как он никому не угрожал, была нормальная обстановка, ссор и конфликтов не было. Дочь продолжала пить чай и сидела на своем стуле. Однако как произошел выстрел, она не видела, слышала только громкий хлопок. Оглянувшись, увидела, что дочь продолжала сидеть на стуле. Они с мужем были «ошарашены», она тут же побежала звать соседку. Вернувшись, увидела, что ФИО7 лежит на полу, муж лежал рядом с ней, у него была истерика, он плакал, кричал.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в суде и на предварительном следствии, которые были исследованы судом, также следует, что они длительное время живут по соседству с семьей ФИО25. Знают Башкатова с положительной стороны. Он очень любил своих дочерей. Конфликтов между ними никогда не было. Когда выпивал, агрессии никогда не проявлял. Наоборот становился веселым и общительным. На Пасху к ним в гости приехала дочь ФИО7. Свидетель ФИО19 также показала, что услышав стук в стену и крики матери ФИО7, она сразу прибежала к ним и увидела, что ФИО7 лежала на полу, рядом с ней лежал ее отец, у него была истерика, он плакал, кричал, звал дочь по имени, просил ее не умирать. Мать ФИО7 также была в истерике, говорила, что не поняла, что произошло, все было хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО7 – младшей дочери ФИО25, следует, что узнала от подруги, что отец застрелил ее старшую сестру. Отца она характеризует положительно, он любил их с сестрой, никаких конфликтов между ними не было. Когда он выпивал, становился добрым, общительным, веселым.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что между отцом и дочерью ФИО32 были нормальные отношения. В день происшедшего между ними также не возникло конфликта.

Обстановка события, поведение Башкатова до и после случившегося свидетельствуют, что Башкатов не преследовал цели убить свою дочь.

Как видно из материалов дела, поведение Башкатова после выстрела - растерянность, переживание, истерика, нежелание жить, - свидетельствует о том, что выстрел был для него и всех присутствовавших неожиданным.

Таким образом вывод суда о наличии у Башкатова умысла на убийство дочери в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, противоречит установленным обстоятельствам.

Фактически суд не смог установить мотив убийства Башкатовым своей дочери, поскольку таковой, равно как и умысел, отсутствовали.

Тем не менее, Башкатов, производя манипуляции с оружием, грубо нарушил правила обращения с ним, вследствие чего произошел выстрел и была убита его дочь ФИО7 Нарушая правила обращения с оружием, Башкатов мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствовавших, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ - как неосторожное убийство.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который является пенсионером по возрасту, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, мнение потерпевшей о наказании, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о виде наказания, судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы и исправительных работ, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, не может быть назначено Башкатову В.Ф., поскольку в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года (в редакции 29.10.2009 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Башкатов совершил впервые преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, а также по возрасту является нетрудоспособным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Башкатову наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Башкатова под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение, а также отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2011 года в отношении Башкатова В. Ф. – изменить.

Переквалифицировать действия Башкатова В.Ф. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному Башкатову В.Ф. следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Башкатова В.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Освободить Башкатова В.Ф. из-под стражи немедленно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Башкатова В.Ф. под стражей с 25.04.2011 года по 24.06.2011 года и с 23.11.2011 года по 26.01.2012 года включительно.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г. – оставить без удовлетворения, а кассационные жалобы осужденного Башкатова В.Ф., адвоката Савиной И.В., потерпевшей ФИО5 - считать удовлетворенными.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.