В суде первой инстанции слушал дело судья Вергасов М.А.

Дело № 22-663/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Хабаровск 07 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012г. кассационное представление государственного обвинителя Е.В.Кириченко, кассационные жалобы осужденной Янчук Н.Н. и адвоката Литошенко Е.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011г., которым Янчук Н. Н., <данные изъяты>, ранее судимая 02.05.2006г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 22.01.2007г.) по ч.1 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 г 3 мес. лишения свободы; 18.12.2009г. условно-досрочно освобождена на срок 1 год 7 мес. 13 дн. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края,

осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение осужденной Янчук Н.Н., адвоката Литошенко Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янчук Н.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном по предварительному сговору группой лиц, 22.09.2010г., около 16 час., около <адрес>, 24.09.2010г., в период времени с 15 час.40 мин. до 15 час.43 мин, за домом <адрес>. Преступление не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновной, поскольку она была задержана и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Свою вину в совершении преступления Янчук Н.Н. признала частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора – указать во вводной части место работы Янчук Н.Н., поскольку данный факт установлен в судебном заседании. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом недостаточно мотивировано назначенное Янчук Н.Н. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Литошенко Е.Ю. в защиту интересов осужденной Янчук Н.Н. указывает, что с приговором не согласен, так как считает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Янчук Н.Н. и иным лицом не подтверждается материалами дела. В исследованных судом телефонных переговорах нет ни слова о сбыте наркотиков, тем более о сбыте наркотиков группой лиц. Данный вывод сотрудников наркоконтроля является предположением.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Янчук Н.Н. не подтвердила, пояснив, что давала их, будучи в состоянии наркотического опьянения. Сбыт осуществляла самостоятельно. Наркотик у ФИО21 на реализацию не брала и денег ей за сбыт наркотиков не отдавала. Полагает, что действия Янчук Н.Н. следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и снизить ей наказание.

В кассационной жалобе осужденная Янчук Н.Н. указывает, что с приговором не согласна, поскольку находит его чрезмерно суровым, а потому – несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Янчук Н.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.159-162, т.1), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы Янчук Н.Н. познакомилась с женщиной по имени ФИО22, у которой стала покупать героин. Затем ФИО22 предложила ей продавать героин различным людям, от продажи героина она должна была отдавать ФИО22 деньги и могла брать часть наркотика для личного потребления. В связи с тем, что у нее не было денег на приобретение героина, она согласилась с предложением ФИО22. Дома из героина она делала раствор для продажи и для себя. В день для продажи она могла взять от 1 до 5 грамм героина. После того, как заканчивался героин, она звонила ФИО21 (ФИО22) и говорила, что нужно увидеться. ФИО21 спрашивала – сколько человек будет, что означало, сколько ей нужно грамм. Договаривались о встрече, где ФИО21 давала ей оговоренное количество героина, а она ей – деньги от реализации. В основном ФИО21 ей передавала героин внутри салона автомобиля. В день к ней ФИО21 могла приезжать несколько раз. Все зависело от того, как продается героин. Продавала она раствор героина практически каждый день своим знакомым наркоманам, которые предварительно звонили ей и говорили также в завуалированной форме, что хотят купить героин. 22.09.2010г. и 24.09.2010г. она продавала героин своей знакомой;

показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что с целью установления женщины, занимающейся сбытом героина, была проведена «проверочная закупка». С целью выявления соучастника, продолжалось прослушивание телефонных разговоров, в ходе чего был установлен номер телефона ФИО22. Из разговоров Янчук с ней было ясно, что Янчук приобретала у нее наркотические средства, продавала их, а деньги отдавала ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что в результате наблюдения за Янчук Н.Н. была установлена женщина, которая приобретала у нее героин – ФИО10, и поставщик – ФИО21. При передаче очередной партии Янчук передавала денежные средства, вырученные от реализации предыдущей партии. Часть наркотика Янчук оставляла себе в счет оплаты за реализацию;

справкой о результатах ОРМ «наблюдение», проведенного в отношении ФИО10 22.09.2010г., в результате чего ФИО10 была задержана с наркотическим средством (л.д.96-100, т.4);

результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Янчук Н.Н. и иного лица, использовавшего абонентский номер …2-99, а также прослушивания компакт-дисков № 203с и № 206с, согласно которым установлены соединения и краткое содержание разговоров Янчук с иным лицом, подтверждающие факты передачи Янчук наркотического средства для его последующего незаконного сбыта другим потребителям (л.д.77-86, 193-203, т.2);

показаниями свидетеля ФИО10. (л.д.30-32, 55-57,т.1, 101-103, т.4), из которых следует, что она неоднократно у Янчук Н.Н. приобретала героин. С Янчук они созванивались по телефону и в завуалированной форме говорили о передаче наркотика. Наркотики она всегда брала сразу, Янчук никуда не уходила. 22.09.2010г. она приобрела у Янчук героин и была задержана сотрудниками Госнаркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО11., из которых следует, что 22.09.2010г. она была приглашена в качестве понятой при досмотре женщины – ФИО10, у которой был изъят шприц с жидкостью. ФИО10 поясняла, что приобрела его у женщины по имени Янчук Н. Н.;

протоколом об административном задержании (т.1, л.д.7-10), согласно которому по подозрению в совершении административного правонарушения была задержана ФИО10;

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО10 обнаружен и изъят шприц с прозрачной жидкостью. ФИО10 пояснила, что это раствор героина, который она приобрела у Янчук Н. Н.;

заключением судебно-химической экспертизы (л.д.26-27, т.1), согласно которому жидкость в шприце является раствором наркотического средства – героина, в количестве 0,042г;

показаниями свидетеля ФИО17Г. (л.д.104-105, т.4) и свидетеля ФИО26. (л.д.112-113, т.4), подтвердившими обстоятельства задержания ФИО10;

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 24.09.2010г., из которого следует, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО12 приобрела у неустановленной женщины шприц с жидкостью (л.д.80-83, т.1);

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она регулярно у Янчук приобретала наркотики. Наркотики у Янчук были всегда. О продаже договаривались в завуалированной форме;

заключением эксперта, согласно которому жидкость в шприце, добровольно выданном ФИО12 в ходе ОРМ, является раствором героина (л.д.99-101, т.1);

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.114-117, т.1), из которых следует, что они подтвердили сведения, изложенные в акте ОРМ.

Судом верно квалифицированы действия осужденной по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ. Наказание Янчук Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 УК РФ и является справедливым. Судом учтено, что преступление отнесено к категории особо тяжких, личность осужденной, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о недостаточной мотивировки данных выводов, ничем не обоснованы и поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усматривается, поэтому доводы осужденной не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о неверной квалификации действий осужденной, поскольку наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора между Янчук Н.Н. и иным лицом на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания Янчук Н.Н. в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, показания свидетелей, данные ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Как следует из показаний Янчук Н.Н. в ходе предварительного расследования, исследованных судом, разговоры по телефону о передаче наркотиков должны вестись в завуалированной форме. Таким образом, доводы адвоката об отсутствии в исследованных в судебном заседании данных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» слов о сбыте наркотиков, тем более о сбыте наркотиков группой лиц, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что Янчук Н.Н. работала, поскольку данных об этом в материалах дела не содержится. Из характеристики (л.д.73, т.5) также не следует, что Янчук Н.Н. работала на момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011г. в отношении Янчук Н. Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Акулов

Судьи: М.Н.Трубникова

И.Б.Королева

<данные изъяты>

<данные изъяты>