В суде первой инстанции дело слушала судья Маслова Т.В. Дело № 22-645/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Хабаровск 09.02.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Курбацкой Е.А., кассационным жалобам осужденного Ашурова Т.Я., адвоката Гдюль Г.П. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.09.2011 года, которым Томской Е. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по ст.111 ч.3 п. «АБ» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ашуров Т. А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 28.11.2000 года по ст.ст.162 ч.2 п. «АВГ», 222 ч.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 14.11.2003 года освобожден условно-досрочно; осужден по ст.111 ч.3 п. «А» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденным исчислен с 01.09.2011 года. По делу разрешены гражданские иски: Взыскано с Томского и Ашурова (солидарно) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного несением затрат на стационарное лечение ФИО39, в пользу ХК ФОМС - <данные изъяты>, взыскано с Томского в счет возмещения имущественного вреда, причиненного несением затрат на стационарное лечение ФИО40, в пользу ХК ФОМС – <данные изъяты>. Взыскано с Томского и Ашурова (солидарно) в пользу ФИО39 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного несением расходов по оплате услуг адвоката, переводчика, утраченного заработка и расходов на лечение – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскано с Томского Е.Н. в пользу ФИО40 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Томского Е.Н. и его адвоката Гдюль Н.П., не поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного Ашурова Т.Я. и адвоката Стафееву Е.Г., просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Томской Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц - <данные изъяты> ФИО39, ФИО40, Ашуров Т.Я. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Преступления совершены 23.05.2008 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В суде Ашуров Т.Я. вину не признал, Томской Е.Н. вину признал частично, а в суде кассационной инстанции Томской Е.Н. вину признал полностью. В кассационном представлении старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Курбацкая Е.А. считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить. В обоснование указывает, что суд недостаточно мотивировал в приговоре выводы об исключении квалифицирующего признака предварительный сговор. Между тем, исходя из анализа показаний свидетелей, действия Ашурова свидетельствовали о том, что он был согласен с действиями Томского, направленными на применение насилия, т.к., войдя в помещение, сразу стал наносить удары потерпевшему. При таких обстоятельствах, считает, что действия осужденных были последовательными, согласованными, объединенными единым преступным умыслом, что указывает о наличии у них предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ашуров Т.Я., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что драку начали граждане КНР. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Гдюль. В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. в интересах Томского Е.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Из обвинительного заключения следует, что Томской и Ашуров причинили потерпевшим телесные повреждения деревянными предметами, похожими на бейсбольные биты, суд же установил, что телесные повреждения потерпевшим Томской и Ашуров причинили – деревянными предметами – бейсбольными битами, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было предоставлено доказательств того, что Томской, Ашуров, ФИО61, ФИО62 пришли на рынок с битами в руках. Суд необоснованно отверг показания свидетеля обвинения ФИО60 о том, что в момент ее прихода на рынок она видела у многих <данные изъяты> биты. Данные показания опровергают показания свидетелей – <данные изъяты> о том, что бит у них не было и удары Томскому и Ашурову они не наносили. Показания свидетеля ФИО60, заключение СМЭ № и показания ФИО64 в совокупности объективно подтверждают показания Томского о том, что биту он отобрал у <данные изъяты>, когда понял, что Ашурову и Трушникову угрожает опасность со стороны <данные изъяты>. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым отвергнуты те или иные показания свидетелей. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования ХК ФОМС, поскольку гражданским истцом не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств лечебному учреждению, в котором на лечении находились потерпевшие. Суд, признав Томского виновным в причинении телесных повреждений ФИО40, необоснованно возложил на него солидарную ответственность по возмещению морального вреда потерпевшему. Суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего ФИО39, признав технической ошибкой в написании отчества Ашурова: вместо ФИО67 – ФИО5. Кроме того, от данного потерпевшего было направлено 3 исковых заявления, суд указал на исковое заявление на л.д.47 т.6, признав, что именно в нем содержится техническая ошибка в написании отчества Ашурова, но при этом суд ничего не указал по поводу другого заявления, уточняющего исковые требования от 13.04.2011, в котором требования также предъявлены к Ашурову Т. А.. Также в исковом заявлении неправильно указан адрес ответчика, этому обстоятельству суд никакой оценки не дал. Осужденный Томской согласился с жалобой адвоката Гдюль, доводы поддержал в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гдюль Н.П. государственный обвинитель Курбацкая Е.А. полагает, что приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит, поскольку аргументы стороны защиты не могут свидетельствовать о непричастности Томского к совершению преступления. Кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных Томского Е.Н. и Ашурова Т.Я. в инкриминируемых им преступлениях являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации совершенных ими преступлений. Несмотря на занятые осужденными позиции, их вина подтверждается в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО39 о том, что он находился в своем торговом помещении, спиной ко входу, повернулся на шум входящего человека (им оказался Томской) и получил удар деревянной битой по голове; он стал приседать и прикрывать голову рукой, получил сильный удар по руке. После этого подошел мужчина (им оказался Ашуров) и стал также наносить ему удары битой по голове, спине. Мужчины вместе наносили ему удары палками, всего они ударили его не менее 4-5 раз по голове и не менее 2 ударов палками по спине; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ТЦ произошла драка, в ходе которой русский мужчина, ростом 180-185 см, его одежда была цвета хаки битой наносил удары по <данные изъяты>, кричал угрозы в их адрес, выражался нецензурной бранью; удары он наносил со всей силы, ей показалось, что таким ударом можно и убить. <данные изъяты>, около 6 человек, отбывались от него палками, похожими на те, которыми развешивают товар; - показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ФИО28 (Томской) стал наносить ФИО24 удары бейсбольной битой, в руках Ашуров Т. А. находился нож. ФИО24 взял в руки деревянную палку для развешивания товара и при ее помощи отбивался от ударов Томского; - показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он видел, как двое мужчин бейсбольными битами наносят удары ФИО22 и ФИО24. В руках у ФИО24 была палка для развешивания товара, и он этой палкой пытался обороняться от нападения мужчин; - показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в ТЦ вошел парень, так называемый «должник», держа в руке биту, стал быстро ходить по торговому помещению, потом он зашел в торговое помещение ФИО22. Там уже находился русский мужчина с усами, высокого роста, в руке у него была бейсбольная бита, и он один раз битой ударил ФИО24 по спине слева. Он (ФИО35) хотел зайти в помещение, но трое русских мужчин, среди которых был «должник», выгоняли их в коридор, нанося по все им удары битами. На первом этаже торгового центра уже был хаос, все кричали, некоторые китайцы, обороняясь, отбивались от ударов русских деревянными палками для развешивания товара; - показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах произошедшего. Обстоятельства совершения преступлений, о которых пояснили осужденные, потерпевшие и свидетели обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; предъявления Томского Е.Н. для опознания потерпевшим ФИО39 и ФИО40, свидетелям ФИО41, ФИО35, ФИО30, ФИО31 ФИО24; предъявления Ашурова Т.Я. для опознания потерпевшему ФИО39, свидетелям ФИО24, ФИО48, ФИО31, ФИО30, заключениями проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется. Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Судом тщательно проверялись все доводы осужденных и их защитников, изложенные также в кассационных жалобах, в том числе о непричастности Томского и Ашурова к преступлениям, о том, что драку начали <данные изъяты>, и именно у них в руках были биты, которыми они наносили удары, а они только оборонялись от них, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Органом предварительного следствия и судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО39 был причинен совместными действиями Томского и Ашурова, а тяжкий вред здоровью потерпевшему <данные изъяты> был причинен действиями Томского, при этом осужденные действовали группой, согласованно, в связи с чем аналогичные доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными. Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств о наличии у Томского и Ашурова предварительного сговора на причинение тяжких телесных повреждений <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты>, и привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденных и свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ашурова Т.Я. и адвоката Гдюль Н.П., все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Томского Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, в отношении двух лиц, и Ашурова Т.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, а также о квалификации их действий: Томского Е.Н. по ст.111 ч.3 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), Ашурова Т.Я. по ст.111 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года). Суд при назначении Томскому Е.Н. и Ашурову Т.Я. наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие у Томского смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у Ашурова Т.Я. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Томского и Ашурова в пользу ФИО39 материального и морального ущерба, подлежит отмене. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, постановив взыскать в пользу ФИО39 солидарно с осужденных <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а всего с учетом возмещения материального ущерба 448.346 руб 88 коп, не указал нормы закона и обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации каждого из осужденных, хотя по закону это требовалось. Таким образом, суд, приняв правильное решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения морального вреда, необоснованно произвел взыскание в солидарном порядке. С учетом изложенного приговор в части разрешения данного гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Остальные гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом. Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2011 года в отношении Томского Е. Н., Ашуров Т. А. в части гражданского иска о взыскании с Томского и Ашурова (солидарно) в пользу ФИО39 материального и морального ущерба - отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Курбацкой Е.А., кассационную жалобу осужденного Ашурова Т.Я. – оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Гдюль Г.П.– считать удовлетворенной частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Яковлева Н.В.