В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е. Дело № 22-709/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14.02.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 18.10.2011 года, которым Юрченко М. В., <данные изъяты>, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 18.10.2011 года Юрченко осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением от 06.09.2011 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что суд нарушил его права, он просил прекратить дело за примирением, поскольку Юрченко принес ему извинения, оплатил лечение, заплатил за моральное страдание. В суде первой инстанции не участвовал по причине занятости, в апелляционном же суде лично заявил ходатайство о прекращении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям. Юридическая оценка действиям Юрченко М.В. по ст.112 ч.1 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана верно. Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим не решен судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО5 в судебном заседании 06.12.2011 года просил прекратить уголовное дело в отношении Юрченко М.В., поскольку они примирились. Юрченко принес ему свои извинения и загладил причиненный вред в виде оплаты за лечение. Данное ходатайство было поддержано Юрченко и его защитником. Юрченко подтвердил, что принес потерпевшему свои извинения, тот их принял, а также оплатил его лечение полностью. Кроме того, из материалов дела следует и приговором мирового судьи установлено, что Юрченко впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении дела, обосновал это тем, что волеизъявление потерпевшего Луканова по ходатайству выражено в устной форме без указания на доказательства примирения сторон, то есть вывод суда противоречит установленным им же обстоятельствам. Кроме того, закон не обязывает участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства (в данном случае о прекращении дела) только в письменном виде. В своей кассационной жалобе потерпевший ФИО5 подтвердил свои намерения о прекращении дела в отношении Юрченко в связи с примирением. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, а мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 18.10.2011 года и апелляционное постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года в отношении Юрченко М. В.- отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – считать удовлетворенной. Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи : Яковлева Н.В. Митасов Н.Н.