В суде первой инстанции дело слушал судья Хоменко М.П. Дело №22-658/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А., судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационной жалобе осужденного Сыленко Р.М. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2011 года, которым Сыленко Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимый: 9 августа 2002 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 6 августа 2010 года, Осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в этот срок времени содержания Сыленко Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения адвоката Симоненко А.С., полностью поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сыленко Р.М. осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Сыленко Р.М. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, выразившихся в том, что суд при постановлении приговора, не дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном следствии, в том числе доводам подсудимого Сыленко в свою защиту о невиновности в совершении данного преступления. Так же при назначении наказания, суд не учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновного, определив Сыленко несправедливое наказание, вследствие его суровости. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сыленко Р.М. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не оценил доводы, касающиеся его защиты; по делу не была проведена ни одна экспертиза, которая могла бы подтвердить его непричастность к данному преступлению, в частности экспертиза сумки потерпевшей на обнаружение следов пальцев рук. Указывает, что им были написаны и поданы жалобы в прокуратуру на действия следователя, однако никаких результатов эти обращения не получили. Ссылается, что потерпевшая, несмотря на то, что подробно описывала предмет, похожий на нож, с которым на неё напали, не смогла его опознать из тех, которые были у него изъяты. Свидетель ФИО17 пояснил, что видел, как преступник побежал в сторону реки Уссури, однако его обнаружили дома и он просто физически не смог бы добежать за это время домой от Уссури. Во время задержания он был сильно избит, подтверждением чему является справка, по этому поводу он писал жалобу на сотрудников милиции, но результата так же не получил. Двое их этих сотрудников впоследствии прошли свидетелями по делу и являются заинтересованными лицами. Свидетеля ФИО18 (который говорит о том, что он видел Сыленко в день совершения преступления) он действительно видел в тот день, только за два часа до случившегося. Опознание его потерпевшей ставит под сомнение, поскольку в комнате для опознания он один выделялся на фоне других, поскольку был сильно избит и в серой одежде, о которой указала потерпевшая, однако просит отметить тот факт, что при задержании он был в нижнем белье и одежду ему потом передали. Указывает, что свидетель ФИО19 пояснил, что, якобы видел все происходящее с начала и до конца, преступник догнал потерпевшую сзади и нанес удар в лицо. Обращает внимание на то, что от такого удара взрослого мужчины у молодой девушки должны были быть тяжелые последствия, выраженные на лице, однако таковых не имелось. Ссылается что ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства, не были рассмотрены судом. Потерпевшая в своих показаниях указала на то, что он угрожал свидетелю ФИО20, однако, когда он задал соответствующий вопрос этому свидетелю, тот заявил, что не угрожал. Указывает, что согласно показаниям преступник держал предмет в правой руке, а он является левшой. В протоколе судебного заседания имеется множество противоречий, а многое вообще отсутствует. Обращает внимание на его тяжелое состояние здоровья – тяжелую форму <данные изъяты>. Кроме того ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не обнаружил рапорт ФИО21 (в котом были первоначальные показания потерпевшей и свидетеля ФИО22), который мог открыть новые обстоятельства, который так же не был оглашен и в суде. Характеристика УУМ ОП 1 УМВД РФ лейтенанта ФИО8 так же вызывает сомнения у осужденного, несмотря на то, что она является положительной, поскольку с этим участковым он никогда не встречался. В сообщении о преступлении указано, что у него имеется место работы и регистрация, однако при рассмотрении вопроса о мере пресечения это было основанием для заключения его под стражу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО9. просит приговор в отношении Сыленко Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сыленко Р.М. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так вина осужденного Сыленко в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, не доходя метров 3х до остановки <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, она встретила осужденного, который был с обнаженным торсом, в светлых штанах, поравнявшись с ней он спросил как пройти на <данные изъяты>, она ему рукой указала направление, после чего отвлеклась, пытаясь из сумки достать деньги на проезд, достав деньги она подняла голову и увидела осужденного перед собой, в его руке был кухонный нож с деревянной рукояткой, лезвие около 10-15 см. Осужденный приставил указанный нож к её правой щеке, сказав при этом «Не ори, а то убью», а левой рукой пытался вырвать у неё сумку. Испугавшись, она стала отходить назад, оступилась и упала спиной на землю, осужденный навалился на неё, продолжая вертеть ножом перед ней и тянуть из её руки сумку, при этом порезал ей руки, ударил её по губам – разбив губы, продолжал угрожать ножом и вырывать сумку. В это время проезжавший мимо автомобиль остановился, к ней подбежал мужчина, а осужденный убежал. Утверждает, что достаточное время находилась в непосредственной близости от осужденного, хорошо его разглядела, кроме того запомнила, что у него от виска до шеи с правой стороны была запекшаяся кровь. Данные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в суде, кроме того подтверждаются другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при обстоятельствах указанных в приговоре, он проезжая на автомобиле по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, в районе остановки «школа» обратил внимание, что к остановке подходит потерпевшая, а за ней парень с голым торсом в трико. Ему показалось, что парень ударил потерпевшую, в это время их загородил автобус, когда автобус проехал он увидел, что потерпевшая лежит на земле, а парень сидит на ней сверху, между ними происходит борьба, в правой руке нападавшего он увидел предмет похожий на кухонный нож, в руках потерпевшей была сумка, которую осужденный пытался вырвать. Потерпевшая звала на помощь. Он остановил автомобиль и побежал к ним. Увидев его осужденный вскочил и убежал. Потерпевшая объяснила, что на неё напал неизвестный, в руках у которого был нож, которым он её пытался зарезать. У потерпевшей на губах и на руках была кровь. Он усадил её в машину и они поехали в сторону улицы куда убежал нападавший, по дороге встретили ФИО23, который сообщил, что пробегавший мимо парень похож на его соседа и сообщил сведения. Они вызвали сотрудников милиции с которыми задержали осужденного, при задержании он с уверенностью опознал в нем парня напавшего на потерпевшую. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали показания, изобличающие осужденного в содеянном. Вина осужденного подтверждается данными зафиксированными в протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым как потерпевшая ФИО9, так и свидетель ФИО14 с уверенностью опознали Сыленко Р.М. как лицо совершившее разбойное нападение на потерпевшую при обстоятельствах указанных в приговоре. Свои показания ФИО9 подтвердила на очной ставке с осужденным, подтвердив обстоятельства совершенного на неё именно Сыленко Р.М. указанного в приговоре преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым и острым предметом, как вред здоровью не расценивается. Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и о непричастности его к данному преступлению и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Судом не установлено оснований у потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО24 к оговору Сыленко Р.М. как в части опознания ими осужденного, так и в части фактических обстоятельств содеянного им, в том числе применения им при нападении ножа, в качестве оружия. Показания потерпевшей в части того, что при нападении осужденный приставил к её лицу нож, высказывая угрозу убить её, а когда она упала - он данным ножом поранил ей руки, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО25-очевидца совершенных осужденным деяний. Судом, в соответствии с требованием закона в приговоре дан подробный анализ и оценка доводам осужденного, приводимыми им в ходе судебного разбирательства, аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, при этом судом приведены мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении следственного действия – опознания его потерпевшей и свидетелем Никитиным, судом признаны необоснованными, данное следственное действие проведено в соответствии с требованием ст.193 УПК РФ, в присутствии адвоката, при этом каких-либо жалоб или замечаний в ходе проведения опознания и по окончании его не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сыленко преступления. Суд дал правильную оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание назначено Сыленко в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и с учетом состояния здоровья осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2011 года в отношении Сыленко Р.М. - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова В.В. Брусиловская <данные изъяты> <данные изъяты>