В суде первой инстанции дело рассматривал судья Вовченко Е.В.

№ 22-612

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Кайдаковой Н.Л., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Маракина Н.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2011 года, которым

Корнеев А. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Попиляев Ю. И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Потапов Ю. И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвокатов Леванчук Н.А. (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),Солодовниковой В.А.(представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Кузьменко А.О.(представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Семенова И.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В., Попиляев Ю.И., Потапов Ю.И., каждый, осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Вектор-ДВ» на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в хранилище – витрину с алкогольной продукцией, совершенное около 03 часов 55 минут 24.05.2011 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Корнеев А.В., Попиляев Ю.И., Потапов Ю.И., каждый, вину в совершении преступления признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного каждому из осужденных наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания Корнееву А.В. не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Наказание каждому из осужденных суд назначил без учета тяжести, общественной опасности, обстоятельств и последствий совершенного преступления, мнения потерпевшего.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без применения ст.73 УК РФ, возместить материальный ущерб в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия осужденные скрывались, явки с повинной дали только после установления следствием одного из подозреваемых. На записи с камеры наблюдения видно, что один из осужденных замахнулся на охранника, ударил его железной ножкой от табуретки, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Продавец-кассир ФИО12 пострадала от преступления морально, на момент совершения преступления она <данные изъяты>, охранник ФИО13 получил ушибы. Осужденные своей вины не осознали и не раскаялись, материальный ущерб ими не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимых и лишь по предъявленному обвинению.Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что Корнеев, Попиляев,Потапов не обвинялись в применении насилия к охраннику магазина ФИО13, доводы представителя потерпевшего ФИО11 в этой части рассмотрению коллегией не подлежат.

Признавая Корнеева А.В., Попиляева Ю.И., Потапова Ю.И., каждого, виновными в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» суд ошибочно пришел к мнению, что витрина является хранилищем.

В соответствии с примечанием №3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Витрина предназначена для демонстрации товара покупателям и не является местом, специально предназначенным для хранения товара.

При таких обстоятельствах необходимо исключить осуждение Корнеева А.В., Попиляева Ю.И., Потапова Ю.И., по ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, в отношении Попиляева Ю.И. и Потапова Ю.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признал явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных не установлено.

Явка с повинной Корнеева А.В. в материалах уголовного дела отсутствует.

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно мягким не имеется. Вывод суда о применении ст.73 УК РФ мотивирован, коллегия с ним соглашается.

С учетом исключения указания об осуждении за незаконное проникновение в хранилище, назначенное в виде лишения свободы наказание подлежит снижению.

Приговором суда с осужденных взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 51472руб.87коп..

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2011 года в отношении Корнеева А. В., Попиляева Ю. И., Потапова Ю. И. изменить:

- исключить осуждение Корнеева А.В., Попиляева Ю.И., Потапова Ю.И.(каждого) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (за незаконное проникновение в хранилище);

- считать Корнеева А.В. осужденным по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; назначенное по данной статье наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года,

- считать Попиляева Ю.И. осужденным по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; назначенное по данной статье наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года,

- считать Потапова Ю.И. осужденным по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; назначенное по данной статье наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Корнеева А.В., Попиляева Ю.И., Потапова Ю.И.оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маракина Н.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Кайдакова Н.Л. Привалова Л.Ю.