В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гуркова Н.М. № 22-627 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Королевой И.Б. судей Приваловой Л.Ю.,Кайдаковой Н.Л. при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Клепикова О.В., кассационную жалобу осужденной Аистовой А.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2011 года, которым Аистова А. А., <данные изъяты> имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая у ИП Машадиев, проживающая в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул.Аллея Труда, 62/4-318, ранее судимая: - 24.10.2008 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2008 года, определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Леванчук Н.А. (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления от 6.12.11г., мнение прокурора Семенова И.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления от 6.12.11г. и кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аистова А.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> ФИО7, совершенное с 12 часов 35 минут до 13 часов 24.07.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении от 21ноября 2011г. прокурор просит приговор отменить. В кассационном представлении от 6 декабря 2011г. прокурор просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что суд в нарушении ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя Аистова на предварительном следствии давала признательные показания, в которых подробно сообщала, при каких обстоятельствах совершила кражу имущества ФИО7, именно эти показания положены в основу предъявленного Аистовой обвинения. При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе Аистова А.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что судом не было учтено, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, оно относится к категории средней тяжести. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Аистовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), подтверждается доказательствами, собранными по делу. При назначении Аистовой А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, применение положений ст.64УК РФ коллегия не находит. Признавая рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел требования ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2008 года Аистовой А.А. отсрочено на основании ст.82 ч.1 УК РФ – до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста, сведений об отмене отсрочки приговора не имеется, в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений. Указание на него как на отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания,так как оно соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2011 года в отношении Аистовой А. А. изменить: - исключить указание об учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Клепикова О.В. от 21ноября,6декабря 2011г., кассационную жалобу Аистовой А.А. -без удовлетворения. Председательствующий Королева И.Б. Судьи Привалова Л.Ю. Кайдакова Н.Л.