В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-5698

г. Хабаровск 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Милака А.А. на постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Милаку А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

Осужденному 12.05.2009 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 64, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Милак А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Милаку А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое постановление суд мотивировал тем, что оснований полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Милак А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает, что с характеристикой на него частично не согласен. Он болен гепатитом «С», часто болеет и в связи с этим не может трудоустроится. Также он неоднократно подавал заявления о зачислении его в училище, однако ему был отказано. Просит учесть, что он постоянно посещает церковь, режим содержания не нарушает, считает, что исправился. Кроме того, на его иждивении находиться дочь 9 лет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ в редакции от 23.12.2010 г. № 31 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный Милак А.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК№ По состоянию здоровья трудоспособен, однако трудоустраиваться не желает. Занятия по социально-правовому информированию не посещает, в воспитательных мероприятия не участвует. За период отбывания наказания в колонии осужденный Милак А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрений не имеет. Вину по приговору признал

Ходатайство осужденного Милака А.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные материалы, с учетом данных о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы Милака А.А. о несогласии с характеристикой, судебная коллегия считает необоснованными. Характеристика на осужденного подписана и согласована представителями администрации колонии, утверждена заместителем начальника колонии, содержит все необходимые реквизиты. Сведения, содержащиеся в характеристике, подтвердил в судебном заседании представитель колонии ФИО

Наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Кроме того, ранее Милак А.А. осуждался к условной мере наказания. В период испытательного срока он вновь совершил преступление, в связи, с чем условное осуждение ему было отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Нарушений закона, при рассмотрении судом ходатайства осужденного, не имеется.

В виду указанного, кассационная жалоба осужденного Милака А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2011 года в отношении Милака А. А.ича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>