В суде первой инстанции слушала дело судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22К-132

г. Хабаровск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Москалюка М.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Чиглинцева Ю.В. в интересах Сипаткина К.Ю. на действия начальника ОМВД по Нанайскому району Иванкова Э.А. по рассмотрению заявления Сипаткина К.Ю. о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Чиглинцев Ю.В. в интересах Сипаткина К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД по Нанайскому району Иванкова Э.А., который в нарушение требований ст.141, 144, 145 УПК РФ не провел проверку по заявлению Сипаткина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, направил материалы мировому судье, не уведомив заявителя.

Жалоба адвоката Чиглинцева Ю.В. на неправомерные действия начальника ОМВД России по Нанайскому району Иванкова Э.А. удовлетворена. Действия начальника ОМВД по Нанайскому району Иванкова Э.А. по рассмотрению заявления Сипаткина К.Ю. признаны необоснованными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Москалюк М.В. – лицо, чьи интересы затрагиваются принятым по жалобе решением, просит постановление суда отменить. Проверка по заявлению Сипаткина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведена полно, ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО6 по результатам проверки вынес постановление о передаче материалов по подсудности мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления. ДД.ММ.ГГГГ Сипаткин К.Ю., решив, что проверка поведена поверхностно, что нарушены его права, повторно обратился в органы милиции с аналогичным заявлением, начальник ОМВД РФ по Нанайскому району вновь направил заявление мировому судье по подсудности, который ДД.ММ.ГГГГ вернул заявление Сипаткину К.Ю. для приведения его в соответствии с требованиями УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в принятии заявления. Органы дознания в полном объеме и без нарушений закона рассмотрели заявление Сипаткина К.Ю.., однако тот игнорировал предложения мирового судьи об устранении недостатков заявления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст.381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Сипаткин К.Ю. обратился в ОМВД РФ по Нанайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Москалюка М.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> нанайского района нанес ему побои.

Заявление передано для разрешения участковому инспектору ФИО6, который, усмотрев в действиях Москалюка М. признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил материалы мировому судье судебного участка № по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, считая проведенную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поверхностной, вновь обратился в ОМВД по Нанайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Москалюка М.В. за совершение противоправных действий в отношении него ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ранее.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Нанайскому району направил материалы проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье для принятия решения в соответствии со ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ.

В обоснование принятого решения по жалобе Сипаткина К.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, судья указал, что проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена не в полном объеме и не в соответствии с требованиями ст.141, 144, 145 УПК РФ.

Между тем, согласно протоколу в судебном заседании судья исследовал материалы проверки по заявлению Сипаткина К.Ю. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; а также заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении суд не дал оценки доводам адвоката Чиглинцева Ю.В. и заинтересованного лица Москалюка М.В. о наличии в материалах дела постановления и сопроводительного письма о направлении его Сипаткину К.Ю., соответствующего уведомления, о наличии объяснений Сипаткина К.Ю., Москалюка М.В., Капустянского, оформленных в ходе проведения проверки.

Суд не оценил доводы Москалюка М.В. о том, что заявления Сипаткина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат одну и ту же информацию о преступлении; о том, что его неоднократно опрашивали по обстоятельствам, изложенным в заявлениях.

Судья в постановлении не дал ответа на доводы Сипаткина К.Ю., изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проверка по его заявлению не проводилась, однако указал, что проверка проведена неполно.

Судья не указал, в чем выразилась неполнота проведенной проверки, нарушение требований процессуального закона, нарушение конституционных прав ФИО8, права обжалования процессуальных документов, права на судебную защиту.

Суд, изложив в постановлении содержание ст.318 ч.1 и ст.20 ч.2 УПК РФ, не мотивировал свои выводы о нарушении начальником ОМВД России по Нанайскому району Иванковым Э.А. указанных норм закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы необходимо установить, проводилась ли проверка по заявлению Сипаткина К.Ю. о совершении преступления; проведена ли она полно и всесторонне; проверить, уведомлен ли заявитель о принятом решении; установить, имело ли место нарушение процессуального закона начальником органа дознания при передаче заявления Сипаткина К.Ю. мировому судье для разрешения, в чем оно выразилось; разрешить жалобу в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года по жалобе адвоката Чиглинцева Ю.В. в интересах Сипаткина К.Ю. на действия начальника ОМВД по Нанайскому району Иванкова Э.А. отменить; направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Москалюка М.В. удовлетворить.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Ермолаев А.А.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>