В суде первой инстанции слушала дело судья Стельмах Л.М. Дело № 22-410 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Митасова Н.Н., Яковлевой Н.В. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего Ильенковой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2011 года, которым Хардин С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.159 ч.2 УК РФ по факту приобретения права на имущество ФИО5 к штрафу в размере <данные изъяты>; по ст.159 ч.2 УК РФ по факту приобретения права на имущество ФИО22 к штрафу в размере <данные изъяты>. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего Ильенковой Е.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хардин С.П. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на гараж №, расположенный по <адрес> на территории Потребительского автокооператива «Базовый», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, причинив значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на гараж №, расположенный по <адрес> на территории Потребительского автокооператива «Базовый», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО22, причинив значительный ущерб. Хардин С.П. в судебном заседании вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Иващенко Н.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд не сослался на доказательства, в связи с которым установил стоимость гаража ФИО22 в <данные изъяты>. Ссылка суда по аналогии на стоимость гаража ФИО5 является недопустимой. Суд указал стоимость гаража ФИО7 больше, чем стоимость, названная самим потерпевшим. В вводной части приговора неверно указано место рождения подсудимого - <адрес>, тогда как он родился <адрес>. В кассационной жалобе представитель Ильенкова Е.Ю. в интересах потерпевшего ФИО5 просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. Суд не привел в приговоре, не учел и не мотивировал, почему отверг показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого. Стоимость гаража ФИО5 установлена судом неверно, поскольку согласно заключению «Независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость гаража № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ввиду неправильного установления стоимости имущества суд неправильно квалифицировал действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ. Имущество ФИО22 не было предметом оценки экспертизы, установление стоимости гаража № по аналогии со стоимостью гаража № недопустимо. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности Хардина С.П. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания подсудимого Хардина С.П. о том, что в 2009 году он оформил право собственности на гараж №, принадлежащий ФИО5, и на гараж №, принадлежащий ФИО22; с согласия последнего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за указанный гараж, став, таким образом, законным владельцем гаража №; показания потерпевшего ФИО5 о том, что член ПАК «Базовый» Хардин С.П. незаконно зарегистрировал право собственности на несколько гаражей, в том числе и на принадлежащий ему гараж №. Хардин С.П. не отрицал факта приобретения права на чужое имущество; показания потерпевшего ФИО22 о том, что собственником принадлежавшего ему гаража № стал Хардин С.П.. Тот пояснил, что занял гараж с целью сохранения имущества, зарегистрировав на свое имя право собственности. ФИО10 согласился на предложение продать гараж №, получил от Хардина С.П. <данные изъяты> и претензий к нему не имеет; показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что в начале 2009 года в БТИ был представлен список владельцев гаражей, согласно которому гаражом № владел ФИО5. Позднее ФИО13 внесла изменения в список: в качестве владельца гаражей № и № указала Хардина С.П., который впоследствии стал их собственником; показания свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе Хардина С.П. передала в БТИ сведения о том, что он является владельцем гаража №, а потом выдала справку об уплате паевых взносов, а тот предоставил их в отдел юстиции и зарегистрировал гараж на свое имя; показания свидетелей членов кооператива ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что летом 2010 года на общем собрании членов ПАК «Базовый» выяснилось, что путем подачи недостоверных сведений Хардин С.П. зарегистрировал право собственности на гаражи №№ и №, владельцами которых являлись ФИО5 и ФИО22; показания свидетеля ФИО23 о проведении государственной регистрации права собственности Хардина С.П. на гаражи на основании представленных документов; технический паспорт, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем гаражей № и № является Хардин С.П.; списки владельцев гаражей ПАК «Базовый», выполненных ФИО11; протоколы осмотра кассовых ордеров о внесении ФИО5 и ФИО10 паевых взносов за гараж; заключение, согласно которому рыночная стоимость 2-х этажного капитального гаража № в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; копия списков членов ПАК «Базовый», согласно которым над записью о владельце гаража № ФИО5 подписано - Хардин С.П., а владельцем гаража № является ФИО10. Выводы суда о виновности Хардина С.П. в совершении преступлений мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия Хардина С.П. правильно квалифицированы судом: по факту приобретения права собственности на гараж №, принадлежащего ФИО5, по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту приобретения права собственности на гараж №, принадлежащего ФИО22, по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд подробно мотивировал выводы о необходимости квалификации действий Хардина С.П. по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», указав, что его действиями ФИО5 и ФИО10 причинен ущерб на <данные изъяты>. Доводы представителя потерпевшего о том, что стоимость гаража ФИО5 составляет <данные изъяты>, не являются основанием к отмене приговора, поскольку суд правомерно установил стоимость имущества – объекта преступного посягательства на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Из материалов дела следует, что гаражи № и № являются подобными. Суд правильно определил стоимость гаража №, принадлежавшего ФИО10, по аналогии со стоимостью гаража №, поскольку иных данных, которые бы с достоверностью подтверждали обратное, не представлено. Сам потерпевший ФИО10 не смог точно указать стоимость имущества; оценка имущества в <данные изъяты>, предложенная органом предварительного расследования, не может быть основана только на размере платы, произведенной Хардиным С.П. потерпевшему после совершенного преступления. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Хардина С.П., который принес извинения потерпевшим, смягчающие обстоятельства – совершение преступлений впервые, активное способствование в раскрытии преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО22, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал целесообразность назначения наказания в виде штрафа. Наказание соответствует требованиям ст.6, ст.62 ч.1 УК РФ. Приговор является справедливым. Следует признать обоснованными доводы государственного обвинителя об ошибке, допущенной при указании места рождения подсудимого в вводной части приговора. Согласно материалам дела Хардин С.П. родился в <адрес>, а не в <адрес>. С целью недопущения сомнения и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, необходимо внести в него соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2011 года в отношении Хардина С. П. изменить. Указать в вводной части приговора, что Хардин С.П. родился в <адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. удовлетворить частично; кассационную жалобу представителя потерпевшего Ильенковой Е.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Митасов Н.Н. Яковлева Н.В. <данные изъяты>