В суде первой инстанции слушал дело судья Чернов Е.М.

Дело № 22-321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Митасова Н.Н., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю., кассационную жалобу осужденной Гурковой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2011 года, которым

Гуркова И. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

15 апреля 2003 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до 23 мая 2011 года;

15 мая 2006 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.«А» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2003 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 сентября 2008 года освобождена условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;

5 августа 2010 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговоры Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2006 года и 5 августа 2010 года исполняются самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Седлер Е.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркова И.Ю. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов, находясь в квартире <адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО5 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., причинив значительный ущерб.

Гуркова И.Ю. по окончании судебного следствия вину признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврильцев М.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд ограничился перечислением исследованных доказательств по делу; не сделал всесторонний анализ доказательств, на которых основал вывод о виновности осужденной в совершении преступления; не в полной мере дал оценку всем доказательствам по делу; не дал оценку доводам осужденной о ее невиновности.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Гуркова И.Ю. просит приговор отменить ввиду несправедливости и незаконности. Она вину не признает, выводы суда о ее виновности не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, отсутствует анализ доказательств; ряд доказательств добыт с нарушением закона, в том числе и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства должны быть признаны недопустимыми. Обвинение построено на показаниях лиц, прямо заинтересованных лиц в исходе дела. Не был произведен осмотр места происшествия, следствием не установлены время, способ, мотив преступления. Явку с повинной она писала под давлением сотрудником полиции. Уголовное дело было возбуждено до написания явки с повинной. Причинение значительного ущерба потерпевшему ничем не подтверждено. Потерпевшая не являлась в судебное заседание, что влечет прекращение уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Было нарушено право на защиту, поскольку председательствующий по делу устроил самосуд. Она содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась в тюрьме. В вводной части приговора не указан приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Просит ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности Гурковой И.Ю. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания потерпевшей ФИО5, что около 7 часов утра обнаружила, что в квартире отсутствует Гуркова И.Ю., и пропал ее полушубок стоимостью <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным;

показания свидетеля ФИО7 о том, что ночью в коридоре увидел Гуркову И.Ю., которая собиралась уходить, рядом лежал полушубок ФИО5. Он забрал полушубок, занес его в комнату и положил на стол, а Гурковой И.Ю. сказал, если она хочет уйти, пусть предупредит его. Утром его разбудила потерпевшая и сообщила о пропаже полушубка;

показания свидетеля ФИО8 о том, что зимой 2009 года он подвозил Гуркову И.Ю., которая была в состоянии алкогольного опьянения, на ней был полушубок;

показания свидетеля ФИО9 о том, что она в 2008 году она прибрела на вещевом рынке за <данные изъяты> полушубок для своей дочери ФИО5;

протокол явки Гурковой И.Ю. с повинной, в которой та собственноручно указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> она похитила полушубок Андреевой Лены.

Выводы суда о виновности Гурковой И.Ю. в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия Гурковой И.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд мотивировал выводы о необходимости квалификации действий осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, указав, что потерпевшая на момент преступления источника дохода не имела, проживала одна с ребенком, находилась на содержании у матери пенсионного возраста.

Орган предварительного расследования и суд установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, способ, мотив преступления, стоимость похищенного имущества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в кассационном представлении, доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, суд проверил и оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Версия осужденной о непричастности к преступлению опровергнута судом в приговоре совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Не смотря на различия в цвете полушубка, указанного свидетелями, на которые ссылается Гуркова И.Ю. в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что именно она тайно похитила полушубок у потерпевшей.

Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия при написании явки с повинной были предметом исследования в судебном заседании. Постановлением старшего следователя СО по г.Комсомльску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре по Хабаровскому краю ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО11, ФИО12 по факту оказания на нее физического и психического воздействия отказано ввиду отсутствия состава преступления. Из постановления следует, что допросы Гурковой И.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она давала признательные показания, проводились в присутствии адвоката; ходатайства и жалобы от Гурковой И.Ю. и защитника не поступали.

Доводы Гурковой И.Ю. об оговоре ее потерпевшей и свидетелями ничем не подтверждены.

Неявка потерпевшей в судебное заседание не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления в отношении лица, обвиняемого в совершении кражи.

Неполнота предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены приговора. Суд признал собранные доказательства достаточными для вывода о виновности Гурковой И.Ю. в совершении преступления.

Согласно протоколу судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами, предусмотренными Главами 35-39 УПК РФ. Ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований полагать, что дело рассмотрено необъективно, что председательствующий «устроил самосуд», не имеется.

Сведения об осуждении Гурковой И.Ю. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре указаны в вводной части приговора, потому доводы осужденной об их отсутствии необоснованны.

При назначении наказания в соответствии ст.60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Гурковой И.Ю., которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд признал возможным назначение наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Гуркова И.Ю. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от 16 июня 2011 года Гуркова И.Ю. осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, срок наказания, назначенного в соответствии со ст.73 УК РФ, исчисляется с момента провозглашения приговора. Оснований для зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в настоящее время не имеется, поскольку условное осуждение не отменялось, Гуркова И.Ю. в места лишения свободы не направлялась.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2011 года в отношении Гурковой И. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю. и кассационную жалобу осужденной Гурковой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>