В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В. Дело № 22-540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Митасова Н.Н., Яковлевой Н.В. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г., кассационную жалобу осужденного Богданюк В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года, которым Богданюк В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3, ст.73 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 1 год, Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, мнение адвоката Крысиной В.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданюк В.В. осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на участке местности, расположенном в <данные изъяты> в Северо-Восточном направлении от <адрес> в точке координат <данные изъяты>"<данные изъяты>" <данные изъяты>"<данные изъяты>", причинив ущерб администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в особо крупном размере на <данные изъяты>. Богданюк В.В. в судебном заседании вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Журба И.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Суд учел, что Богданюк В.В. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, однако в качестве смягчающего данное обстоятельство не признал и назначил наказание без его учета. В кассационной жалобе осужденный Богданюк В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он не совершал незаконную рубку. Со свидетелями Сычевыми сложились неприязненные отношения, поэтому они оговорили его. В их показаниях имеются противоречия относительно марки пилы, которой он якобы пользовался. У него две пилы, и обе были неисправны. ФИО7 ранее утверждал, что он один рубил лес, однако в суде показал, что с ним было двое мужчин. Хлысты осин, о которых поясняли свидетели ФИО18 и ФИО19 он приобрел законным путем. Судом необоснованно приведены показания свидетеля Копий, поскольку события, о которых он пояснял, имели место до 2010 года. Он физически не мог заниматься рубкой леса, поскольку перенес операцию правого глаза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья были спилены в период с марта по апрель 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу глава поселения администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО8 считает судебное решение справедливым. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности Богданюк В.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания представителя потерпевшего Чабуниной C.П. о совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб, береза белая в стороне от дороги, между домами Богданюк В.В. и Сычевых. Ущерб составил 239 277, 5 рублей. Богданюк В.В. не отрицал, что срубил деревья именно он; показания свидетеля ФИО7 и ФИО9, которые видели, как в первых числах марта 2010 года напротив их дома Богданюк В.В. бензопилой с двумя мужчинами спилили сыроростущие деревья породы береза, дуб, разных диаметров, хлысты спиленной древесины тросом цеплял к трактору, оттаскивал и складировал вдоль дороги; показания членов комиссии свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые по сообщению ФИО7 обнаружили пни и «чурки» спиленных деревьев. Богданюк В.В. сообщил, что хлысты принадлежат ему, лес спилил он, т.к. будет делать новую дорогу; показания свидетеля ФИО14 о том, что в границах сельских поселений рубка запрещена полностью; кадастровый план территорий; акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке лесного массива в <адрес> на № градусов длиной 39 м., шириной 10,6 м. обнаружены свежеспиленные пни деревьев: породы дуб - № деревьев; породы береза – № деревьев различного диаметра, а также вершины, сучья спиленных деревьев; перечет деревьев с указанием их пород, количества и диаметра, расчетом ущерба; заключение эксперта, согласно которому на верхних торцах трех спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате перепила; справки Елабужского СП о том, что разрешительных документов на вырубку лесных насаждений по <адрес> не выдавалось; ущерб поселению от незаконной рубки деревьев причинен на <данные изъяты> заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданюк В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие цереброваскулярного заболевания с эмоционально - волевыми нарушениями, умеренным интеллектуально - мнестическим снижением. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Богданюк В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Богданюк В.В. не представляет общественную опасность для себя или других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Выводы суда о виновности Богданюк В.В. в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия Богданюк В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере. При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, согласно которым по месту жительства Богданюк В.В. характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости; смягчающие обстоятельства - преклонный возраст, состояние здоровья (заболевание глаз); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Суд при назначении наказания учел, что осужденный страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ данное обстоятельство не является обязательным, подлежащим учету в качестве смягчающего наказание. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Доводы осужденного о непричастности к преступлению районный суд опроверг с помощью совокупности приведенных в приговоре признанных допустимыми и достоверными доказательств. Суд проверил версию осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, с которыми сложились неприязненные отношения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у очевидцев преступления оснований для оговора Богданюк В.В. Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Сычевых не являются основанием к отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не опровергают выводы суда о совершении незаконной рубки осужденным. Время совершения преступления установлено судом правильно на основании протоколов осмотра места происшествия, акта, показаний очевидцев. Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст.382 УПК РФ вину неправильного применения уголовного закона. В обоснование вывода о необходимости назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра суд сослался на заключение комиссии экспертов. Суд не учел, что согласно заключению Богданюк В.В. на момент исследования не представляет общественную опасность для себя, других лиц, а также отсутствует вероятность причинения им существенного вреда охраняемым законом интересам. Поскольку отсутствует обязательное условие для применения принудительной меры медицинского характера, предусмотренное частью 2 ст.97 УК РФ, ее назначение необходимо из приговора исключить. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года в отношении Богданюка В. В. изменить. Исключить из приговора назначение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Митасов Н.Н. Яковлева Н.В. <данные изъяты>