В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.

Дело № 22-515

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Митасова Н.Н., Яковлевой Н.В.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Танаевцевой С.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2011 года, которым

отказано в удовлетворении требований Полюшкина Д. А. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение представителя заявителя Танаевцевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ Кузина В.Л., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Полюшкин Д.А. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило личное имущество ФИО6 на <данные изъяты>, причинив ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при 5 ГОМ УВД Индустриального района г.Хабаровска ФИО7 производство по уголовному делу № в отношении Полюшкина Д.А. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. За Полюшкиным Д.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Полюшкин Д.А. через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в районный суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении заявления представитель заявителя Танаевцева С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указаны конкретные адвокатские расходы, понесенные по уголовному делу №. Защиту Полюшкина Д.А. осуществляли два адвоката: Леванчук Н.А. и Смирнова Н.Н.. Коллегии адвокатов «Фортуна» за работу адвоката Леванчук Н.А. оплачено <данные изъяты>; коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» за работу адвоката Смирновой Н.Н. оплачено <данные изъяты>. Адвокат Леванчук Н.А. осуществляла защиту Полюшкина Д.А. на предварительном следствии, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия адвоката Смирновой Н.Н. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24 октября 2008 года. В связи с получением необоснованных ответов из коллегий адвокатов она ходатайствовала о вызове адвокатов Смирновой Н.Н. и Леванчук Н.А. в судебное заседание в качестве свидетелей, в удовлетворении ходатайства ей отказано. Отзыв Министерства финансов РФ на исковое заявление она не получала. Полюшкин Д.А. находился в СИЗО, поэтому оплату труда адвокатов производила его мать ФИО12 и бабушка Танаевцева С.А. на общую сумму <данные изъяты>. Суд оставил без внимания ее доводы о том, что деньги на оплату труда адвокатов выплачены из сумм, полученных Полюшкиным Д.А. по наследству после смерти прабабушки ФИО13

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить в соответствии со ст.380, ст.381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Полюшкина Д.А., суд указал, что расходы на оплату труда адвокатов понесены не реабилитированным Полюшкиным Д.А., а иным лицом, на которое право на реабилитацию не распространяется. При этом внесенная оплата за работу по уголовному делу №, по которому за Полюшкиным Д.А. признано право на реабилитацию, возвращена ФИО12 коллегией адвокатов «Фортуна» в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании суд исследовал материалы двух уголовных дел в отношении Полюшкина Д.А., согласно которым защиту его интересов осуществляли адвокаты Леванчук Н.А. и Смирнова Н.Н..

Суд, сославшись на имеющиеся ордера, сделал вывод о том, что защиту Полюшкина Д.А. по уголовному делу № осуществляли: адвокат коллегии адвокатов «Фортуна» ФИО14 по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвокат коллегии адвокатов «Фортуна» Леванчук Н.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, затем адвокат коллегии адвокатов «Дальневосточная» Смирнова Н.Н. (ордер отсутствует).

Суд в постановлении сослался на два соглашения между Танаевцевой С.А. и адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» Смирновой Н.Н. на осуществление защиты Полюшкина Д.А., но достоверно не установил, по какому из уголовных дел адвокат Смирнова Н.Н. проделала работу, в какой сумме получены денежные средства за защиту интересов обвиняемого по уголовному делу №.

С учетом отсутствия соответствующих документов в коллегии адвокатов «Дальневосточная» в связи с истечением сроков хранения суд, тем не менее, оставил без удовлетворения ходатайство Танаевцевой С.А. о вызове адвоката Смирновой Н.Н. для разъяснения неясностей.

Выводы суда о том, что соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № расторгнуто по заявлению ФИО12, а внесенная оплата возвращена в полном объеме по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены представленными материалами. Указанные сведения, изложенные председателем коллегии адвокатов «Фортуна» ФИО15, в судебном заседании не подтверждены Танаевцевой С.А. Районный суд не истребовал ордер от ДД.ММ.ГГГГ и доводы Танаевцевой С.А. не опроверг.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы Танаевцевой С.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что труд адвокатов по уголовному делу № был оплачен из сумм, полученных Полюшкиным Д.А. по наследству, не были предметом исследования районного суда.

Представленный Танаевцевой С.А. на рассмотрение суда кассационной инстанции отчет о проделанной адвокатом Леванчук Н.А. работе по уголовному делу № с указанием полученных по соглашениям сумм районным судом также не исследовался.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления Полюшкина Д.А. с учетом приложенных к кассационной жалобе материалов необходимо установить, кому принадлежат денежные средства, израсходованные на оплату труда адвокатов по уголовному делу №; какие суммы внесены каждому из адвокатов, осуществляющих защиту Полюшкина Д.А. по уголовному делу № по соглашению; возвращались ли денежные средства ФИО12 в связи с расторжением соглашения, в каком размере; с учетом этого определить, имеет ли Полюшкин Д.А. право на возмещение расходов на оплату труда адвокатов в порядке ст.135 УПК РФ и в каком размере.

Руководствуясь ст. ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2011 года по заявлению Полюшкина Д. А. о возмещении вреда в порядке ст. 135 УПК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу представителя Танаевцевой С.А. удовлетворить.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>