В суде первой инстанции слушала дело судья Хоменко М.П. Дело № 22- 235/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., при секретаре: Кузнецовой О.В., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационной жалобе осужденного Набойщикова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2011 года, которым Набойщиков А. А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 30.03.2006 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 13.06.2006 года) по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 01.11.2006 г. тем же судом по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г», 69 ч.5 УК РФ (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 20.02.2007 года) к 4 лишения свободы; 11.12.2009 г. освобожден по отбытию наказания; осужден: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.08.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 28.08.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 31.12.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11.06.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 14.06.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 08.09.2011 г., с зачётом в срок содержания под стражей периода с 16.06.2011г. по 07.09.2011г. Постановлено взыскать с Набойщикова А.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального вреда- <данные изъяты>, в пользу ФИО6 -<данные изъяты>. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснение адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Набойщиков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО9, совершенное 25.08.2010 года в период времени с 15 часов до 16 часов, путем незаконного проникновения в жилище - <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО10, совершенное в период времени с 15 часов 28.08.2010 года до 16 часов 30 минут 29.08.201 года, путем незаконного проникновения в жилище - <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке – ФИО5, совершенное 01.01.2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, путем незаконного проникновения в жилище - <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданкам – ФИО11 на сумму <данные изъяты>, ФИО6 на сумму <данные изъяты>, совершенное 11.06.2011 года в период времени с 17 часов до 18 часов, путем незаконного проникновения в жилище - <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке – ФИО12 на сумму <данные изъяты>., ФИО13 на сумму <данные изъяты> совершенное 14.06.2011 года в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, путем незаконного проникновения в жилище - <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Набойщиков А.А. вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Коломин Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд квалифицировал действия Набойщикова по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако в резолютивной части приговора назначил наказание по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не учел при назначении наказания в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В кассационной жалобе основной и дополнении к ней осужденный Набойщиков А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость. Считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, не применил общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, нарушил требования ст. 316 УПК РФ. Просит учесть, что он <данные изъяты> Просит снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Набойщикова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 70-73, том 4), свою вину Набойщиков А.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Слабко В.В.; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Набойщикова А.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 25.08.2010 г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 28 -29.08.2010 г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 11.06.2011 г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 14.06.2011 г. правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в указанной части, не допущено. Набойщикову А.А. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.65 т. 4) и протокола судебного заседания (л.д. 70-73, том 4). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Набойщиков А.А. не заявлял ходатайств о допросе потерпевших и свидетелей, исследовании письменных доказательств. Наказание Набойщикову А.А. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие заболевания- <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Оснований к назначению Набойщикову А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В связи с изменениями, внесенными в ст.158 ч.3 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Набойщикова А.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.08.2010 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 28.08.2010 года) (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание. Кроме того, судебная коллегия считает приговор в отношении Набойщикова А.А. в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФподлежащим отмене в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона. В соответствии с уголовно-процессуальным законом ( ст. 307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы суда о квалификации этого деяния применительно к Особенной части Уголовного кодекса РФ. В силу п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда в его резолютивной части изложено решение о назначении лицу наказания именно за то преступление, о котором указано при описании преступных деяний и в совершении которого это лицо признано виновным. Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Набойщиков совершил 01.01.2011 года кражу принадлежавшего Лариной имущества путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного материального ущерба, и эти его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора, суд назначил Набойщикову наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Допущенное судом нарушение закона в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ является существенным, влекущим отмену приговора в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2011 года в отношении Набойщикова А. А. в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательствав тот же суд, в ином составе суда. В остальной части этот же приговор изменить. Переквалифицировать действия Набойщикова А.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.08.2010 года), со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 28.08.2010 года) (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым назначить наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.08.2010 года) - 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 28.08.2010 года) - 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по преступлению от 25.08.2010 г.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по преступлению от 28.08.2010 г.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11.06.2011 г.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по преступлению от 14.06.2011 г.) окончательно определить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>