В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В. Дело № 22-537/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района ФИО5, кассационным жалобам адвокатов ФИО9, ФИО10, осужденного Кергенто В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года, которым Кергенто В. В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 22.01.2003 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.10.2010 г. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2011 года и с зачетом времени содержания его под стражей с 10.03.2011 года по 27.11.2011 года. Дорошенко С. И., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Кергенто В.В., адвокатов Яшиной И.Ю., Стафеевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кергенто В.В., Дорошенко С.И. осуждены за разбойное нападение на ФИО7 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО8, совершенное 08 марта 2011 года около 19 часов, на проселочной дороге, <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Кергенто В.В., Дорошенко С.И. вину признали частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского района ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым признание вины и раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного Дорошенко С.И., указывает о несоответствии приговора суда требованием ст. 297 УПК РФ. Так, действия Дорошенко С.И. неправильно квалифицированы, как совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, поскольку он своими действиями не причинил потерпевшему ФИО7 повреждений здоровья. В момент совершения преступления действия Дорошенко не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Судом не учтено, что Дорошенко в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется, имеет постоянную работу, место жительства и регистрацию, компенсировал потерпевшему ФИО7 понесенные моральные и физические страдания, похищенный автомобиль возвращен потерпевшему ФИО12. На стадии предварительного следствия Дорошенко активно содействовал раскрытию преступления, добросовестно являлся по вызовам свидетелей. Считает, что для исправления Дорошенко не требуется изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из обвинения квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного Кергенто В.В., считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание суровым. При решении вопроса о квалификации действий и определении меры наказания не приняты во внимание обстоятельства и роль Кергенто в совершении преступления, смягчающие обстоятельства. Как на предварительном следствии так в судебном заседании Дорошенко и Кергенто поясняли, что сговора между ними и обсуждения способа и роли каждого их них, не было. В судебном заседании не добыто доказательств, что Кергенто наносил потерпевшему удары ногами по телу, а также то, что с участием Кергенто потерпевшему ФИО7 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО7 пояснял, что ему были причинены незначительные повреждения, за медицинской помощью не обращался. Суд не принял во внимание обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отказе от совершения хищения. Потерпевший просил подсудимых строго не наказывать. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание. В кассационной жалобе осужденный Кергенто В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его суровость. При решении вопроса о квалификации действий об определении меры наказания не приняты во внимание обстоятельства его роли в совершенном преступлении, смягчающие обстоятельства, в судебном заседании не добыто доказательств о его участии в применении насилия, опасного для жизни, в заключение судебной экспертизы отсутствуют сведения о наличии каких-либо телесных повреждениях у потерпевшего. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, судом не принято во внимание заявление потерпевшего об отсутствии претензий к нему. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кергенто В.В., Дорошенко С.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осужденных в содеянном ими, подтверждается их же показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом приведены в приговоре показания осужденных, признанные правдивыми, и их показания, признанные не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний осужденных, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Из показаний осужденного Дорошенко С.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании об обстоятельствах совершения им и Кергенто разбойного нападения на ФИО7 08 марта 2011 года следует, что он предложил Кергенто забрать автомобиль у водителя, на что Кергенто ответил согласием. Не доезжая до <адрес> он попросил водителя остановиться и выйти. Спросил у Кергенто: «будем забирать или нет», тот согласился. После чего он достал пистолет, направил его в сторону водителя и сказал, чтобы тот лег на землю, Кергенто сел на потерпевшего сверху. Он ударил водителя основанием пистолета по голове, после этого они с Кергенто нанесли ФИО7 не менее трех ударов по различным частям тела. Он отдал пистолет Кергенто, сам сел за руль. Во время движения автомобиля пистолет находился у Кергенто. Они приехали к кафе «У Закира», где пытались завести похищенную машину. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7, Дорошенко С.И. подтвердил показания потерпевшего о том, что он вместе с Кергенто наносили ФИО7 удары, как по голове, так и по различным частям тела, нанеся не менее 5 ударов. В ходе очной ставки с подсудимым Кергенто В.В., Дорошенко С.И. пояснил, что около 18 часов 08.03.2011 года они остановили автомобиль и пока подходили к нему, он предложил забрать у водителя машину, Кергенто согласился. Не доезжая до <адрес> он все вышли из автомобиля. Он подошел к Кергенто и спросил у того: «будем забирать автомобиль, или нет», Кергенто ответил согласием. Он достал пистолет, направил его в сторону водителя и сказал, чтобы тот лег на землю, затем ударил основанием пистолета по голове. Когда сели в салон автомобиля, он отдал пистолет Кергенто. Их показаний осужденного Кергенто В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании об обстоятельствах совершения им и Дорошенко С.И. разбойного нападения на ФИО7 08 марта 2011 года, следует, что Дорошенко предложил ему забрать автомобиль у кого-нибудь водителя, чтобы в дальнейшем его продать. Они договорились, что остановят автомобиль и попросят водителя отвезти в безлюдное место, где заберут автомобиль. У Дорошенко был пистолет. Они не сговаривались о конкретных действиях каждого, но он понимал, что если водитель будет сопротивляться, Дорошенко покажет ему пистолет. Остановив водителя, поехали в <адрес>. Когда вышли из машины, Дорошенко достал пистолет и приказал водителю лечь на землю, ударил по голове пистолетом, направлял ствол пистолета в сторону водителя и спрашивал у того ключи от автомобиля. Дорошенко сел за руль, а он рядом с водителем, при этом держал пистолет, чтобы водитель не мог оказывать сопротивление. Около <адрес> он предложил Дорошенко забрать у водителя деньги, что и сделал, и они приехали к кафе «<данные изъяты>». На улице Дорошенко пытался завести двигатель, в это время к ним прибежали какие-то люди и стали их бить и требовать вернуть ключ от автомобиля. Дорошенко смог убежать, а его поймали и увезли. Во время драки он потерял шапку, сотовый телефон и пистолет Дорошенко. В ходе очной ставки с подсудимым Дорошенко С.И., Кергенто В.В. подтвердил показания Дорошенко. Выводы суда о виновности Кергенто В.В. и Дорошенко С.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре суда, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО7, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым он подвез двух парней в <адрес>, выйдя из автомобиля, получил сильный удар по тыльной стороне головы пистолетом, отчего упал. Почувствовал, что из раны на затылке потекла кровь, Дорошенко наставил пистолет, который по характерным особенностям, по его мнению, являлся боевым. Оба парня стали наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела, каждый не менее пяти. Затем его затащили в автомобиль, при этом, Кергенто держал под курткой пистолет, дуло которого упер в его бок. Дорошенко управлял автомобилем, они подъехали к кафе «<данные изъяты>», где ему удалось позвонить знакомым с просьбой о помощи. - показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения разбоя, известных ему со слов ФИО7 Свой автомобиль оценивает в <данные изъяты>. - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснивших об обстоятельствах, происходящих около кафе «<данные изъяты>». Содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы № заключения об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО7.: поверхностная рана теменной области справа, кровоподтек в проекции орбиты правого глаза, ссадина лобной области, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, кровоподтек задней поверхности шеи, которые могли образоваться от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета и по степени тяжести не расцениваются как вред здоровью, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего. Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в протоколах опознания от 10.03.2011 г., согласно которому ФИО7 опознал Дорошенко и Кергенто как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около кафе «<данные изъяты>» изъяты осколки фар, шапка, пневматический пистолет <данные изъяты>, который в соответствии с заключением эксперта является пневматическим калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Кергенто опознал принадлежащую ему шапку и телефон, потерянные возле кафе «У Закира» и другими доказательствами, изложенными в приговоре. По заключению эксперта № на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия- участка местности в <адрес> имеются следы слюны, которая могла произойти от Дорошенко. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО7, а также свидетелей обвинения, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними. Суд в соответствии с требованиями закона дал всесторонний и полный анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей по делу, которые оценены им в соответствии с другими добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется. Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Кергенто и Дорошенко, в показаниях не установлено. Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 08.03.2011г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требований передачи им автомобиля со стороны потерпевшего. По смыслу закона действия виновного квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, когда в нем совместно участвовали лица, заранее договорившиеся завладеть чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного Кергенто доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Кергенто и Дорошенко квалифицирующих признаков разбоя. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего ФИО7 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. в ходе разбойного нападения Дорошенко пневматическим пистолетом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, ударил потерпевшего по голове, после чего Кергенто совместно с Дорошенко нанесли ногами лежавшему на земле ФИО7 не менее трех ударов по голове. Несмотря на то, что в результате применения указанного насилия в области головы у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, оно правильно было признано судом, как опасное для жизни и здоровья, т.к. в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Не основаны на материалах дела доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокаты и осужденный Кергенто в своих жалобах. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кергенто и Дорошенко в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, доводы кассационного представления, судебная коллегия признает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению прокурора, адвокатов и осужденного Кергенто, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Ввиду указанного, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года в отношении Дорошенко С. И. и Кергенто В. В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов и осужденного Кергенто В.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Щербакова И.Т. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>