В суде первой инстанции слушала дело судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-570/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Панкрашкина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Панкрашкина А. М., 02<данные изъяты> о пересмотре на основании ст.10 УК РФ судебных решений, а также

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрашкин А.М. осужден 06.06.2007 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

21.09.2009 года постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края отменено условное осуждение, назначено к отбытию 2 года 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2011 года) приговор суда изменен. Признано считать Панкрашкина А.М. осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы.

Он же осужден 28.10.2009 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2010 года) по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в,г», 69 ч.2, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2011 года) приговор суда изменен. Признано считать Панкрашкина А.М. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы.

Осужденный Панкрашкин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом и замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2011 года приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июня 2007 года изменен: снижено назначенное наказание Панкрашкину А.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Изменены приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.10.2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2010 года, постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2011 года.

Снижено окончательно назначенное наказание Панкрашкину А.М. на основании ст. 70 УК РФ до 04 лет 01 месяца лишения свободы.

В остальной части приговоры, кассационные определения, постановление оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Панкрашкин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. В своем ходатайстве просил пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, ФЗ № 81 от 06.05.2010 года, поскольку внесение в санкцию статьи обязательных работ и ограничения свободы улучшают его положение, а суд уклонился от этого. Обращает внимание, что в целом он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. В содеянном раскаивается, считает возможным свое дальнейшее исправление без изоляции от общества, а желание заменить наказание на исправительные работы само по себе является стремлением трудиться.

В дополнении к кассационной жалобе Панкрашкин А.М. просит в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ применить к приговору от 06.06.2007 года положения ФЗ № 240 от 07.12.2011 года, изменить категорию преступления. На основании изменений в ст. 56 УК РФ просит назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. При этом основанием перевода является поведение и отношение осужденного к труду.

Исходя из указанной нормы закона, замена вида исправительного учреждения, как и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – право, а не обязанность суда.

Из материалов следует, что Панкрашкин А.М. характеризуется отрицательно, отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного ему наказания, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Панкрашкин А.М. допустил 3 нарушения режима содержания, действующих взысканий не имеет, поощрений нет, характеризуется администрацией колонии отрицательно. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Вывод суда о невозможности замены осужденному Панкрашкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснован и аргументирован, основан на всестороннем исследовании материалов, из которых не усматривается активное инициативное положительное поведение Пакрашкина. Одно лишь пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, не может являться основанием для произведения такой замены, применяемой в качестве меры поощрения только положительно характеризующихся осужденных в целях их дальнейшего исправления.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, сами по себе не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно толкованию ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Ходатайство осужденного Панкрашкина А.М., рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Выводы суда о наличии оснований для снижения наказания, назначенного по приговору от 06.06.2007 года в отношении Панкрашкина А.М. в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, а также по приговору от 28.10.2009 года в соответствии ст. 70 УК РФ и последующими судебными решениями убедительно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, справедливость наказания, которое назначено с учетом изменений уголовного закона по приговору от 06.06.2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ и по приговору от 28.10.2009 года в соответствии ст. 70 УК РФ, сомнений не вызывает.

Наказание Панкрашкину А.М. назначено в пределах, предусмотренных законом, и оснований для его дополнительного снижения не имеется.

Доводы осужденного Панкрашкина об уклонении суда от рассмотрения вопроса о возможности применения наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы являются надуманными, поскольку выводы суда о невозможности применения указанных видов наказания достаточно полно мотивированы в постановлении.

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнения приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Доводы Панкрашкина А.М. об изменении категории преступления по приговору от 06.06.2007 года, не могут быть рассмотрены при решении вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 10УК РФ. Порядок обжалования решений суда, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного Панкрашкина А.М. удовлетворению не подлежит.

Однако, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал об изменении приговора Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.10.2007 года, а также не указал об изменении судебных решений в части снижения назначенного наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы: постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2011 г.

Судебная коллегия полагает возможным устранить техническую ошибку и внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2011 года в отношении Панкрашкина А. М. изменить.

Считать измененными постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2011 года в части снижения наказания, назначенного Панкрашкину А.М. по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать измененным приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 октября 2009 года.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>