В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф. Дело № 22-707/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т. при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковальчук Г.А., кассационной жалобе адвоката Ким Д.У. и осужденной Созоновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября2011 года, которым Созонова Е. В., <данные изъяты> осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 18.11.2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденной Созоновой Е.В., адвоката Кима Д.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Созонова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 36 минут 08.02.2011 года в комнате № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Созонова Е.В. признала частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Ковальчук Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд при вынесении приговора допустил нарушения требования ст. 307 УПК РФ, которые выразились в том, что не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, о противоправном поведении с его стороны. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, её отношения к содеянному, считает, что ей должно быть назначено более суровое наказание. Просит отменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе адвокат Ким Д.У., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, не дал при этом юридической оценки действиям осужденной, которые явились её ответными действиями на противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что такие действия Созоновой следует квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, так как данное обстоятельство является существенным, и является основанием для иной квалификации преступления. Неверно установленная объективная сторона преступления и неправильная квалификация лишила Созонову её права на надлежащую защиту от действительного обвинения. При назначении наказания недостаточно учтено наличие у осужденной двух малолетних детей. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Созоновой состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, отменить меру пресечения и освободить из-под стражи. В кассационной жалобе осужденная Созонова Е.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на её эмоциональное состояние при первоначальных допросах, на необходимость указания некоторых предметов в протоколе осмотра комнаты, на справку ОПДН, в которой указано о том, что ребенок ухожен, в комнате светло, чисто, имеются игрушки, о вызове Никитину скорой помощи после содеянного. Указывает на неточности в показаниях, изложенных в приговоре. Обращает внимание на показания свидетелей, видевших постоянно на её теле синяки от побоев, постоянный вызов сотрудников милиции в связи с противоправным поведением ФИО20, который не хотел бросать пить. Указывает, на несоответствие в показаниях свидетелей со стороны обвинения, свидетели ФИО19 были в приятельских отношениях с потерпевшим, в суд не явились, не дав ей возможности опровергнуть их показания, показания свидетелей со стороны защиты не были взяты во внимание. Подробно излагает обстоятельства получения травмы ФИО24 в 2009 году и события, происходящие в 2009 году. Потерпевший неоднократно применял к ней физическую силу, что подтверждается справкой из милиции. Следствие отклонило ходатайство адвоката Ким об очной ставке со свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО23. Ходатайство о вызове в судебное заседание Антонова судья отклонила, указав, что о ней и так много хорошего сказано. Она никогда своих детей не бросала, дети всегда были сыты и хорошо одеты, что могут подтвердить инспекторы ПДН, соседи, коллеги по работе. Осознала тяжесть преступления, искренне сожалеет о случившемся, раскаивается. В дополнении к кассационной жалобе осужденная Созоненко Е.В., заявляет о лжесвидетельствовании свидетелей ФИО25, поскольку последние хотят за счет её комнаты улучшить свои жилищные условия, кроме того распространяют в отношении неё нелепые слухи. Просит применить положение ст. 82 УК РФ, снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона- ст. 382 УПК РФ. В обоснование своего вывода о квалификации содеянного по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что Созонова Е.В. в ходе ссоры с ФИО27, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26, опасного для жизни человека, нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки слева, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Однако эти выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона. Как установлено материалами дела, осужденная и потерпевший проживали вместе в комнате общежития, между ними неоднократно возникали ссоры и конфликты, переходившие в драки во время употребления потерпевшим спиртных напитков, что привело к возникновению личных неприязненных отношений. 08 февраля 2011 года потерпевший с утра находился в состоянии алкогольного опьянения, Созонова готовила еду возле кухонного стола. Потерпевший высказывал свое недовольство её поведением, между ними возник конфликт, в ходе которого Никитин, подойдя сзади, схватил Созонову за волосы и сильно дернул, потом схватил за шею, стал трясти, сдавливая шею пальцами. Она оттолкнула его, развернулась к столу, схватила нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки. Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, как показаниями осужденной, так и показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего следует, что на трупе потерпевшего обнаружено одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией колото-резаной раны в левой подключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц хрящевой части 1 ребра, пристеночной плевры, верхней доли легкого (сквозное повреждение), перикарда, стенки легочного ствола с кровоизлиянием в мягкие ткани в поврежденных органах и тканях, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанного проникающего ножевого ранения (л.д. 99-112, том 1). В своих показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия Созонова последовательно поясняла, что ФИО29 периодически избивал её, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Утром 08.02.2011 г. ФИО28, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар в живот, в ухо, сломав сережку, разбил телефон. В обед она готовила кушать и находилась за кухонным столом, собираясь чистить картофель. ФИО30 подошел к ней вплотную, оскорбляя и выкрикивая в её адрес нецензурные слова, схватил за волосы и сильно дернул, затем схватил руками за шею и стал трясти, при этом сдавливая шею пальцами. Она, схватив нож со стола, нанесла удар в подключичную область. Свидетель ФИО9, явившаяся очевидцем происшедшего, подтвердила указанные обстоятельства, уточнив в судебном заседании, что ФИО31 душил Созонову, которая кричала «Уйди от меня, помоги», Созонова нанесла удар ножом в грудь. У Созоновой выступили красные пятна на шее, халат был расстегнут. Признавая ФИО13 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Созоновой о причинении потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. Между тем из анализа собранных доказательств следует, что причинение Созоновой тяжкого вреда здоровью ФИО32 непосредственно связано с действиями потерпевшего. Более того, суд не дал должной оценки доводам Созоновой о наличии угрозы со стороны потерпевшего, схватившего её за шею и сдавливавшего шею пальцами, и фактически не опроверг утверждение осужденной о том, что она оборонялась от потерпевшего, указав в приговоре, о желании выгородить себя относительно содеянного. Однако никаких доказательств в подтверждение своих выводов суд в приговоре не привел. В соответствии со ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Поскольку агрессивное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, давало Созоновой основание полагать, что совершается реальное посягательство на её жизнь, а в деле не имеется каких – либо данных, опровергающих показания осужденной, следует признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки Созонова находилась в состоянии необходимой обороны от посягательства ФИО33, но действовала с превышением ее пределов, так как выбранный Созоновой способ самообороны явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденной. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия Созоновой Е.В. переквалифицировать сост.111ч. 4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Созоновой Е.В., конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит необоснованными. В связи с введением Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ в санкцию статьи 114 ч. 1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия полагает необходимым назначить указанный вид наказания, поскольку в соответствии со ст. 56 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года в отношении Созоновой Е. В. изменить, переквалифицировать действия Созоновой Е.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение Созоновой Е.В. под стражей с 18 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года из расчета 1 день нахождения под стражей - к 3 дням исправительных работ. Освободить ФИО13 из-под стражи немедленно. В остальной части этот же приговор в отношении Созоновой Е.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Кима Д.У., осужденной Созоновой Е.В. считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Щербакова И.Т. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>