В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В. Дело № 22- 325 /12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационной жалобе осужденного Самсонова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября2011 года, которым Самсонов А. А., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; срок наказания исчислен с 11.10.2011 г. с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 22.04.2011г. по 11.10.2011г. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения потерпевшего ФИО4, адвоката Пустовита Ю.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самсонов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут 20.04.2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Самсонов А.А. признал полностью. В кассационном представлении и.прокурора Амурского городского прокурора Голубев А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал о совершении обвиняемым преступления из хулиганских побуждений, в тоже время указал о необходимости квалификации действий подсудимого без квалифицирующего признака- из хулиганских побуждений. Указанные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку подсудимый судимости не имел, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал в ходе следствия показания об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Самсонов А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью наказания. Указывает, что преступление совершил впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, поступил в колледж, находясь 2 месяца в СИЗО, осознал свое поведение, искренне раскаивается, добровольно дал явку с повинной, оказывал активное участие в раскрытии преступления. Просит применить положение ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Самсонова А.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность осужденного Самсонова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Самсонова А.А. в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени, тяжести содеянного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития подсудимого, личности виновного, который является несовершеннолетним, ранее не судим, характеризуется по месту жительства, учебы положительно. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, санкция статьи 111 ч. 4 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ не основаны на законе. Вид исправительного учреждения – воспитательная колония определен Самсонову на основании ст. 58 ч. 3 УК РФ верно. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, поскольку действия осужденного Самсонова судом квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а мотив действий подсудимого при юридической оценке его действий установлен судом – «из хулиганских побуждений». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года в отношении Самсонова А. А. изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части указание на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным, кассационную жалобу осужденного Самсонова А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>