В суде первой инстанции дело слушала судья Мельник А.А.

Дело № 22-405/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савченко Д.А., кассационным жалобам адвоката Ягайлова С.Л., осужденного Самара К.Д. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.11.2011, которым

Гордиенко А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.11.2010 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда от 03.11.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Самар К. Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.01.2003 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.330 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработной платы;

- 30.06.2004 года тем же судом по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу 6000 рублей;

- 01.12.20004 года тем же судом по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.05.2011 года освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

осужден: по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.12.2004 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвокатов Солодовникой В.А., Лашкина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.В., Самар К.Д. осуждены за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, 14.07.2011 года с незаконным проникновением в помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Самар К.Д., Гордиенко А.В. вину признали полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савченко Д.А., не оспаривая степень вины совершенного преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора неправильно указано время и место совершения преступления. Согласно обвинительного заключения Самар и Гордиенко в период с 02.00 ч. до 03.20 ч. 14.07.2011 года вышли из <адрес> и зашли в нежилую квартиру №, которая расположена на 1 этаже этого же дома. Однако в описательно - мотивировочной части приговора установлены иные обстоятельства. Таким образом, судом были нарушены требования ст.307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в интересах осужденного Гордиенко А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несправедливость назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись все основания для оставления Гордиенко А.В. условного осуждения по приговору от 03.11.2010 года на самостоятельное исполнение и для назначения судом при постановлении оспариваемого приговора условного осуждения. Указывает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться положением ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, так как Гордиенко ранее реальное лишение свободы не отбывал, определить колонию – поселение. Просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе осужденный Самар К.Д. просит смягчить приговор суда. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения у него имелись основания завести семью, жениться, он работал, хотя и неофициально. Указывает, что преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затем раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката Ягайлова С.Л. и осужденного Самара К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гордиенко А.В., Самара К.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 136-141, том 2), свою вину Гордиенко А.В., Самар К.Д. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами Фоминым А.И. и Ягайловым С.Л.; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Гордиенко А.В., Самара К.Д. основаны на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденных Гордиенко А.В., Самара К.Д. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Гордиенко А.В., Самар К.Д. в присутствии защитников и после консультации с последними разъяснялись характер и последствия заявленного ими ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 136-141, том 2). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Гордиенко А.В., Самар К.Д. не заявляли ходатайств о допросе потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновных, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, совершение преступления Самаром в период условно-досрочного освобождения, Гордиенко – в период условного осуждения, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие виновным наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение части похищенного имущества, явки с повинной, отягчающее наказание Самару - рецидив преступлений, и обоснованно назначил Самару и Гордиенко наказание, связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного Самара, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы ГордиенкоА.В. достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительной колонии - строгого режима Самару К.Д. определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ; Гордиенко А.В. – общего режима определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано время и способ проникновения при совершении преступлении, следует признать правильными.

Однако, обстоятельства совершения преступления в судебном заседании не устанавливались, а Гордиенко и Самар согласились с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, в связи с чем, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора времени и номера нежилой квартиры, в которой осужденные разобрали напольное покрытие, не влечет отмену приговора, поскольку в данном случае не является существенным нарушением закона.

Кроме того, согласно материалам дела ( т. 1 л.д. 190-191) Самар К.Д. осужден 30.06.2004 г. Солнечным районным судом Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Однако в приговоре судом ошибочно указана дата вынесения этого приговора, постановленного исполнять самостоятельно,- 03.06.2004 г. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года в отношении Гордиенко А. В., Самара К. Д. - изменить.

Считать временем совершения преступления- период с 02 часов до 03 часов 30 минут 14.07.2011 года, способом совершения преступления – разбор напольного покрытия в нежилой квартире №, расположенной на первом этаже <адрес>.

Считать в приговоре датой постановления приговора Солнечного районного суда Хабаровского края в отношении Самара К.Д., осужденного по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу 6000 рублей- 30.06.2004 г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным, кассационную жалобу адвоката Ягайлова С.Л., осужденного Самара К.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>